Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кузнецова Г. Н. - Жовнера М. А. на определение Благовещенского городского суда от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2017 года по материалам искового заявления Кузнецова Г. Н. к акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя Кузнецова Г.Н. – Жовнера М.А., действующего на основании доверенности от 30 января 2017 года №, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Г. Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 25 мая 2016 года между ним (займодавец) и акционерным обществом «Буреягэсстрой» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 40 000 000 рублей сроком до 24 мая 2017 года с уплатой 8,25% годовых. 26 мая 2016 года он выполнил свои обязательства по данному соглашению и передал акционерному обществу 40 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 14 марта 2017 года Кузнецову Г.Н. отказано в принятии искового заявления как неподведомственного Благовещенскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 24 октября 2017 года, представитель Кузнецова Г.Н. - Жовнер М.А. не соглашается с приведенными выводами судов, ставит вопрос об отмене указанных определений и направлении настоящего искового заявления для рассмотрения в суд первой инстанции. Ссылается на то, что поскольку договор займа был заключен и исполнен после возбуждения дела о банкротстве акционерного общества «Буреягэсстрой», заявленные требования относятся к текущим платежам и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Определением судьи Амурского областного суда от 17 января 2017 года кассационная жалоба с исковым материалом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив исковой материал, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора судами общей юрисдикции, суды исходили из того, что 14 декабря 2016 года акционерное общество «Буреягэсстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года, в связи с чем требования Кузнецова Г.Н. должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, также являются текущими платежами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как указано в п. 2 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обязательство по возврату заемных средств, переданных по договору займа после возбуждения арбитражным судом дела о признании должника банкротом путем вынесения определения о принятии соответствующего заявления, а также обязательство по выплате процентов за пользование этими средствами относится к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов и разрешаемых в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из настоящего искового материала, Кузнецов Г.Н. обратился в суд с требованием к акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании денежных средств по договору займа от 25 мая 2016 года, заключенному между указанными лицами и исполненному Кузнецовым Г.Н., как займодавцем, 26 мая 2016 года.

14 апреля 2016 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о принятии заявления о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2016 года акционерное общество «Буреягэсстрой» признано банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17 мая 2017 года.

С учетом того, что по утверждению Кузнецова Г.Н. денежное обязательство акционерного общества «Буреягэсстрой» по возврату заемных средств возникло при передаче денежных средств по договору займа, состоявшейся 26 мая 2016 года – то есть после возбуждения дела о банкротстве данного юридического лица (определение Арбитражного суда Амурской области от 14 апреля 2016 года), указанное денежное обязательство является текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы судом о том, что требования Кузнецова Г.Н. о взыскании заемных средств и процентов за пользование ими подлежат рассмотрению арбитражным судом исключительно в рамках дела о банкротстве, приняты с существенным нарушением вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения подлежат отмене как незаконные, а настоящий исковой материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Благовещенского городского суда от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 мая 2017 года отменить, материал по иску Кузнецова Г. Н. к акционерному обществу «Буреягэсстрой» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий С.Н. Семёнов