Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя администрации г. Пензы Волковой Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.10.2018 по гражданскому делу по иску Вьюгова С.В., Вьюгова А.В., Ульянова И.Ю., Есякова А.Н. к администрации г. Пензы о признании права собственности на нежилое административное здание.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

Вьюгов С.В., Вьюгов А.В., Ульянов И.Ю., Есяков А.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что им, являющимся участниками ООО «<данные изъяты>», в качестве выплаты в неденежной форме части прибыли Общества за ДД.ММ.ГГГГ год было передано нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе один подземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр. №, инвентарный №, расположенное на земельном участке площадью 2701 кв.м, кадастровый №.

По данным бухгалтерского учета остаточная балансовая стоимость передаваемого здания на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» нежилое здание передано истцам в следующих размерах: Вьюгову С.В. 166/1000 нежилого здания, Вьюгову А.В. 166/1000 нежилого здания, Ульянову И.Ю. 334/1000 нежилого здания, Есякову А.Н. 334/1000 нежилого здания.

Строительство данного нежилого здания полностью завершено, однако в эксплуатацию здание введено не было. Лицо, осуществлявшее строительство нежилого здания, обращалось в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания. Однако, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В настоящее время вышеназванное нежилое здание, ввиду невозможности получения истцами заключения о соответствии построенного нежилого здания требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, по смыслу ст.222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок площадью 2701 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, №, на котором расположено нежилое здание, принадлежит им на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения о переходе прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен на неопределенный срок, земельный участок предоставляется им в целях строительства и размещения на данном участке нежилого объекта и его регистрации на имя арендатора. На день обращения в суд нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, утвержденный постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливает, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-1, один из видов разрешенного использования земельного участка - административные здания (зона Ц-1 «Зона обслуживания и деловой активности городского центра»). Согласно техническому плану нежилого здания, техническому паспорту нежилое здание состоит из 4 этажей, в том числе один этаж подземный, площадь застройки земельного участка 795,3 кв.м, что составляет 30% от площади земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий -2 м, площадь озеленения в границах земельного участка 301,08 кв.м, что составляет 11,15% от площади земельного участка, что соответствует требованиям, изложенным в разделе 2 правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229- 13/5. Кроме того, строительство здания выполнено в границах земельного участка, владельцем которого являются истцы, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной МУП «<данные изъяты>» в форме схемы земельного участка с нанесением на съемку границ земельного участка; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство нежилого административного здания выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативными актами, определяющими содержание и порядок проведения работ, обеспечивающими его нормальную эксплуатацию, в порядке, установленном строительными и иными нормами и правилами.

Так, в порядке ст.49 ГрК РФ ООО «Межрегиональный институт экспертизы» проведена экспертиза разработанной проектной документации «Административное здание по адресу: <адрес>» шифр №, выполненной ПСП «<данные изъяты>», и результатов инженерных изысканий, получено положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Строительство двухэтажного нежилого административного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного администрацией г. Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получено новое разрешение на строительство № о разрешении осуществить на земельном участке № строительство административного здания, количество этажей 4.

В течение всего периода строительства ООО ПСП «<данные изъяты>» осуществлялся авторский надзор за строительством объекта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для выполнения строительно-монтажных работ нежилого административного здания привлекались организации, имеющие соответствующие разрешительные документы для их проведения, а в целях подтверждения безопасности построенного нежилого административного здания лицом, осуществляющим строительство, были проведены следующие исследования: проведена оценка качества огнезащитной обработки деревянных и металлических конструкций, установлено, что состояние огнезащитного покрытия древесины удовлетворительное; состояние огнезащитного покрытия металлических косоуров лестничных маршей объекта на момент оценки соответствует заявленному исполнителем качеству и толщине покрытия; выполнена оценка пожарного риска в целях определения соответствия объекта требованиям пожарной безопасности; сделан вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а объект имеет такое объемно-планировочное и организационно-технической исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке; проведены лабораторные исследования радиационной безопасности, а также воды на соответствие санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям; составлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) измерений, нарушений не обнаружено; были проведены инструментальные исследования несущих и ограждающих конструкций возведенного объекта и дано заключение о соответствии построенного здания требованиям проектной документации, проектное решение несущей системы здания и ограждающих конструкций обеспечивает надежность здания при эксплуатации, наличие деформаций и повреждений несущих и ограждающих конструкций не выявлено; административное здание построено в соответствии с конструктивными решениями и требованиями проектной документации, можно использовать по своему функциональному назначению. Угроза обрушения конструкций здания для массового пребывания людей отсутствует.

Просили также учесть, что ими были предприняты все меры к легализации возведенного объекта, при этом в настоящее время они лишены иной возможности, кроме обращения в суд, получить правоустанавливающие документы на нежилое здание в порядке, установленной нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв. м, количество этажей 4, в том числе один подземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр. №, инвентарный №, расположенное на земельном участке площадью 2701 кв.м, кадастровый №, определив доли в праве следующим образом: Вьюгову С.В. 166/1000 доли в праве общей долевой собственности; Вьюгову А.В. 166/1000 доли в праве общей долевой собственности; Ульянову И.Ю. 334/1000 доли в праве общей долевой собственности; Есякову А.Н. 334/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2018 постановлено: иск Вьюгова С.В., Вьюгова А.В., Ульянова И.Ю., Есякова А.Н. удовлетворить.

Признать за Вьюговым С.В., Вьюговым А.В., Ульяновым И.Ю., Есяковым А.Н. право общей долевой собственности на нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе один подземный, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стр. №, инвентарный №, расположенное на земельном участке площадью 2701 кв. м, кадастровый №, определив доли в праве следующим образом: Вьюгову С.В. 166/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание; Вьюгову А.В. 166/1000 доли в праве общей долевой собственности; Ульянову И.Ю. 334/1000 доли в праве общей долевой собственности; Есякову А.Н. 334/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.10.2018 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Пензы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Пензы Волкова Г.В. просит отменить принятые по данному делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 05.12.2018 гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 11.12.2018.

Определением судьи Пензенского областного суда от 14.01.2019 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Пензенского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г.Пензы Волковой Г.В., просившей об удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя Вьюгова А.В. и Вьюгова С.В., Ульянова И.Ю. и Есякова А.Н. - Захаровой О.В., выступавшей на основании доверенностей от указанных лиц, представившей от доверителей заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просившей об отклонении жалобы, президиум находит решение районного суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, площадью 2701 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, з/у №, возведено нежилое административное здание общей площадью 2304,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе: подземных 1, инвентарный №.

Собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, общей площадью 2701 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 10А, 12, является Вьюгов А.В., что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Строительство указанного административного здания осуществлено ООО «<данные изъяты>» (арендатором земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№), которому разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию не было выдано по причине отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что следует из письма Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Вьюгов А.В. и ООО «<данные изъяты>» передали права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении указанного выше земельного участка Вьюгову С.В., Вьюгову А.В., Ульянову И.Ю. и Есякову А.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что истцы осуществили строительство нежилого здания в границах предоставленного им земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием его с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, имеют права на регистрацию построенного нежилого помещения, постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Доводы администрации о том, что истцы не предпринимали надлежащих мер для легализации постройки, опровергнуты материалами дела. При этом суд сослался на положения ст.ст.40-41 ЗК РФ, ст.615 ГК РФ о том, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, и за ним при определенных условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки возможно только при установлении необходимой совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан; лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Причем соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам должно иметь место на день обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Вьюгова С.В., Вьюгова А.В., Ульянова И.Ю. и Есякова А.Н. суд исходил из того, что истцы на законном основании владеют земельным участком и они осуществили строительство объекта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, застройщиком административного здания является ООО «<данные изъяты>», указанный объект был передан истцам в результате распределения прибыли общества за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу статьи 222 ГК РФ юридически значимым для правильного разрешения спора является установление необходимой совокупности юридических фактов: принадлежность земельного участка, соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам на день обращения в суд, постройка не должна создавать угрозу жизни и здоровью граждан и то, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд в обоснование своего вывода о том, что нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, возведено с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил сослался на:

положительное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации;

составленные ФБУЗ «<данные изъяты>» по результатам проведения лабораторных исследований радиационной безопасности (мощность гамма-излучения, эквивалентности равновесной объемной активности изотопов радона), а также воды на соответствие санитарно-гигиеническим и микробиологическим показателям протоколы лабораторных исследований (испытаний) измерений от ДД.ММ.ГГГГ №№ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно который нарушений не обнаружено;

отчет ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ год х/д 16-133 о научно- исследовательской работе, выполненный на основании проведенного визуально-инструментального исследования несущих и ограждающих конструкций административного здания ООО «<данные изъяты>», согласно которому проектное решение несущей системы здания и ограждающих конструкций обеспечивает надежность здания при эксплуатации, наличие деформаций и повреждений несущих и ограждающих конструкций не выявлено; административное здание построено в соответствии с конструктивными решениями и требованиями проектной документации и может использоваться по своему функциональному назначению; угроза обрушения конструкций здания для массового пребывания людей отсутствует;

протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исследований «<данные изъяты>», согласно которым состояние огнезащитного покрытия древесины удовлетворительное; состояние огнезащитного покрытия металлических косоуров лестничных маршей Объекта на момент оценки соответствует заявленному исполнителем качеству и толщине покрытия;

отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке пожарного риска в целях определения соответствия Объекта требованиям пожарной безопасности, согласно которому сделан вывод об условиях соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности - Объект имеет такое объемнопланировочное и организационно-технической исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке.

Однако в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам должно быть подтверждено на день обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд 03.05.2018, доказательств, подтверждающих соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, на указанную дату в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суд указанные обстоятельства не исследовал, вопрос о распределение обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств не разрешил и не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Неправильное применение судом норм материального права привело к неправильному определению возникших между сторонами по делу правоотношений, юридически значимых обстоятельств, а также доказательств, которыми эти обстоятельства должны быть подтверждены.

При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными нельзя.

Допущенные судом нарушениям норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации г. Пензы, а потому президиум считает необходимым решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.10.2018 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Серикова