Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Шишкиной Н.П., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в Забайкальской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций он работал с октября 1997 года. За это время прошел путь от мастера до начальника предприятия. Имеет 42 поощрения, в том числе почетное звание «Заслуженный железнодорожник Читинской области». Под его руководством предприятие неоднократно занимало первые места. В 2011 году оно успешно отработало с динамикой роста к уровню 2010 года по всем показателям. В октябре 2010 года МЧ-Забайкальск перешла из подчинения Забайкальской железной дороги в Центральную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом. Все работники в соответствии с трудовым законодательством были переведены в Центральную дирекцию. За исключением истца: процесс его унижения и дискриминации продолжался с 01.10.2010 по 22.02.2011 и был прерван только благодаря вмешательству Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и главного правового инспектора труда. Однако в дальнейшем гонения со стороны и.о. начальника дирекции К. продолжились. Так, в мае – июне 2011 года истец дважды направлялся в командировки без производственной надобности, не взирая на выходные и праздничные дни. В короткий срок было наложено четыре дисциплинарных взыскания, затем последовало увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Все приказы были выполнены по шаблону, без учета фактических обстоятельств и вины работника. Решением суда истец был восстановлен на работе. Однако работодатель на этом не остановился. 18.01.2011 ФИО1 за ненадлежащий контроль за финансовой деятельностью был объявлен выговор; приказом от 30.01.2012 он был вновь уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по результатам проверки безопасности движения поездов, промышленной безопасности и охраны труда. Истец считает увольнение незаконным. При этом ссылается на многолетнее стабильное положение по безопасности в МЧ-Забайкальск, отсутствие инцидентов на объектах повышенной опасности (грузоподъемных машинах), а также предписаний со стороны Ростехнадзора. Кроме того, указывает на оперативное устранение высказанных комиссией замечаний. В иске ФИО1 обращает внимание на то, что на протяжении всей своей деятельности в различных должностях свои обязанности исполнял старательно, в интересах трудового коллектива. Повторное увольнение – это акция работодателя на устранение истца, как неугодного и неудобного руководителя, в целях осуществления своих противоправных мероприятий.

Решением Забайкальского районного суда от 4 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2012 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В основной и дополнительной кассационных жалобах, поступивших в отдел делопроизводства краевого суда 17 октября 2012 года, ФИО1 и его представитель ФИО2 выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 30 октября 2012 года дело истребовано из районного суда; 6 ноября 2012 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2012 года кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, ФИО4, возражавших против их удовлетворения, заключение первого заместителя прокурора края Шипицына М.В., полагавшего отменить апелляционное определение, проверив материалы дела, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить также внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Из материалов дела следует, что с 10 октября 1977 года (после окончания высшего учебного заведения) ФИО1 был принят на должность мастера электроцеха перевалочной базы ст. Забайкальск (переименованной в Забайкальскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ (далее по тексту – дистанция, МЧ-5)). В дальнейшем занимал различные должности, в том числе с 22 февраля 2011 года должность начальника названной дистанции (т. 1, л.д. 79, 81, 82). Приказами и.о. начальника Забайкальской дирекции по управлению терминально - складским комплексом (далее по тексту – и.о. начальника Забайкальской дирекции, Забайкальская дирекция) от 25.05.2011 № 133, 31.05.2011 № 137, 01.06.2011 № 142, 10.06.2011 № 151 ему объявлены взыскания в виде выговоров; приказом от 26.09.2011 № 241 он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда от 31 октября 2011 года увольнение признано незаконным с восстановлением истца на прежнем месте работы. Приказами от 18.01.2011 № 6 и от 30.01.2012 № 16 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ соответственно (т. 1, л.д. 16-21, 39-41).

Суд первой инстанции в данном деле пришел к выводу о том, что работодатель имел основания для расторжения с ФИО1 трудового договора и что порядок увольнения при этом был соблюден.

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум полагает, что эти выводы сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств в соответствии с подлежащим применению материальным законом.

Согласно приказу и.о. начальника Забайкальской дирекции от 18.01.2012 № 6 о выговоре основанием к его изданию явилось излишнее отражение в нарядах формы <данные изъяты> количества перегруженного общество импортного груза в объеме явилось <данные изъяты> тонн и, как следствие, переплата подрядчику <данные изъяты> (т. 1, л.д. 39-41).

Также в деле представлено адресованное и.о. начальнику Забайкальской дирекции К. отношение от 08.09.2011 № 134 (далее – отношение) за подписью ФИО1 и <данные изъяты> Д. с просьбой оплатить счет фактуру на сумму <данные изъяты> рублей за перегруз импортных грузов (т. 3, л.д. 104-105).

Оспаривая законность этого приказа, ФИО1 ссылался на существующую в организации технологию первичного учета погрузо-разгрузочных работ, предусматривающую несколько ступеней контроля (со стороны приемосдатчика, старшего приемосдатчика, мастера и техника по труду, инженера по труду); на ведение подрядчиком параллельного учета выполненных работ; на ежемесячное составлением техником по труду и представителем подрядчика справок по выполненным работам; на дальнейшее оформление техником по труду общей справки за подписями начальника и техника; на то, что экономист дистанции готовит отношение в Забайкальскую дирекцию на оплату и что на этом функции дистанции заканчиваются (т. 3, л.д. 41; т. 4, л.д. 139, 179-181). Истец пояснял, что в августе 2011 года (в период его нахождения в отпуске) и.о. техника по труду М. допустила ошибку, неправильно прочитав наряды № от <Дата> и № от <Дата> и введя в программу соответственно вместо <данные изъяты> кг - <данные изъяты> кг, вместо <данные изъяты> кг – <данные изъяты> кг; что причиной этому явилась чрезмерная загруженность названного лица, отсутствие в его действия умысла или небрежности; что всего в августе 2011 года дистанцией было переработано <данные изъяты> тонн импортного груза и оформлено нарядов формы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Также ФИО1 указывал на конкретные действия, выполненные им в целях возврата излишне уплаченной подрядчику денежной суммы <данные изъяты> (т.4, л.д. 179-180).

Суды обеих инстанций приняли во внимание исключительно факт подписания ФИО1 отношения от <Дата> №. При этом указали, что до проставления своей росписи ФИО1 должен был выявить ошибку техника по труду.

Президиум полагает, что такое суждение входит в противоречие с требованиями трудового законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарная ответственность наступает лишь за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Вина работника может иметь форму умысла и неосторожности.

Закон не устанавливает в отношении руководителей никаких исключений из этого общего правила.

Однако суд не вошел в обсуждение доводов истца относительно вины: не проанализировал технологию заполнения нарядов формы <данные изъяты> и прописанное ею распределение должностных обязанностей работников дистанции; проигнорировал ссылку истца на то, что функции дистанции заканчиваются оформлением отношения; не придал значения факту оплаты счет-фактуры общество Забайкальской дирекцией, не убедившейся в достоверности финансовых документов; не исследовал вопрос о реальной возможности руководителя подразделения до подписания отношения проверить содержание составленных в августе 2011 года нарядов в количестве 1051 штук на переработку <данные изъяты> тонн груза.

В приказе от 18.01.2012 № 6 говорилось также о непринятии истцом действенных мер по возврату <данные изъяты> рублей. С этим согласился суд первой инстанции, сославшись на мнение подрядчика (общество и на сам факт невозвращения денег.

В апелляционной жалобе ФИО1 подробно, с указанием документов, назвал вновь действия, совершенные дистанцией в целях истребования денежной суммы. Однако эти доводы коллегией оценены не были.

Приказом от 30.01.2012 № 16 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубые нарушения правил безопасности (т. 1, л.д. 16-21).

Из текста этого документа следует, что в его основание положены результаты проверки обеспечения в МЧ-5 безопасности движения поездов, промышленной безопасности и охраны труда.

В деле имеется копия приказа и.о. начальника Забайкальской дирекции К. от 16.12.2011 № 321 о проведении в дистанции такой проверки (т. 3, л.д. 68).

В то же время ФИО1 указывал, что в действительности в МЧ-5 поступил приказ и.о. начальника Забайкальской дирекции К. о проведении в дистанции технического аудита 2 уровня (л.д. 2, т. 2, л.д. 108). Подобная информация содержится и в книге приказов и распоряжений (сведения о приказе от 16.12.2011 № 321 в ней отсутствуют) (т. 4, л.д. 1-2).

Суд отверг довод истца исключительно из-за наличия приказа от 16.12.2011 № 321, по сути, наделив данный документ заранее установленной силой. При этом не придал значения фактам отсутствия в итоговом акте оснований для проведения проверки (ссылок на планы, графики работы в ОАО «РЖД», на упомянутый приказ от 16.12.2011 № 321) (т. 1, л.д. 120-124).

Президиум полагает, что тем самым были нарушены требования частей 1- 4 статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств на основе их всестороннего, полного, объективного исследования и обязательном отражении мотивов предпочтения одних доказательств перед другими. Это особенно недопустимо в настоящем деле, поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом вопрос о том, какая форма контроля была избрана в отношении МЧ-5, имел непосредственное значение для исхода спора: по смыслу пунктов 5.3, 5.6 Технических аудитов в системе управления безопасностью ОАО «РЖД», технический аудит представляет собой проверку системы управления безопасностью движения; руководитель подразделения не подлежит наказанию за выявленные несоответствия; зона взысканий начинается с непринятием или невыполнением корректирующих действий (т. 3, л.д. 11, 13).

Оспаривая законность приказа от 30.01.2012 № 16, ФИО1 приводил документально обоснованные доводы об отсутствии значительной части нарушений, ему вмененных (о днях безопасности, обучающей программе, нормативах личного участия в обеспечении безопасности движения и др.), об устранении двенадцати замечаний в ходе самой проверки и четырех замечаний в установленные сроки.

В ответ районный суд ограничился простой ссылкой на подробное изложение допущенных нарушений в приказе.

В определении судебной коллегии доводы апеллятора также не получили мотивированного анализа.

Следствием такого положения явилось не только освобождение ответчика от бремени доказывания, но и наличие пробелов в установлении фактов материально-правового характера.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса.

В соответствии с пунктами 4.4 Устава общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) (далее по тексту – Устав) организационная структура профсоюза состоит из первичных профсоюзных организаций различных уровней (в которых могут быть созданы профсоюзные группы, цеховые (факультетские) профсоюзные организации), объединенных первичных профсоюзных организаций; территориальных организаций Профсоюза.

Статья 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон), пункт 1.1 Устава определяют первичную профсоюзную организацию как добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Выборный орган первичной профсоюзной организации - это орган, образованный в соответствии с уставом профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов или положением о первичной профсоюзной организации.

В силу пунктов 3, 6 Положения о Забайкальской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций она является структурным подразделением дирекции и находится в районе Северном пгт. Забайкальск (т. 2, л.д. 47 - 48).

Между тем из материалов дела следует, что за получением мотивированного мнения относительно возможности увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и.о. начальника Забайкальской дирекции обратился в комитет первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ на Забайкальской железной дороге , расположенный по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 28). 30.01.2012 председатель этой организации Л. дал ответ о согласии комитета на расторжение с ФИО1 трудового договора (т. 2, л.д. 30).

При изложенных обстоятельствах суду надлежало проверить, в надлежащую ли первичную организацию РОСПРОФЖЕЛ (в контексте статьи 82 Трудового кодекса РФ) обратился работодатель. Тем более что к кассационной жалобе приобщен ответ Л. как председателя дорожной территориальной организации профсоюза на Забайкальской железной дороге (ДОРПРОФЖЕЛ). В то время как Закон различает понятия первичной и территориальной организации профсоюза, определяя последнюю как добровольное объединение членов первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, действующее на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района.

В судебном заседании от 26.03.2012 истец в обоснование незаконности увольнения заявил ходатайство об истребовании судом протокола заседания выборного органа первичной профсоюзной организации (т. 3, л.д. 95). Суд удовлетворил это ходатайство (т. 3, л.д. 97), но никаких действий по получению в дело названного документа не осуществил, постановил решение исключительно на доказательствах ответчика.

Тем самым были нарушены предписания части 2 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ, по общему смыслу которых суд в целях достижения задач гражданского судопроизводства создает условия для установления фактических обстоятельств гражданских дел, при наличии соответствующего ходатайства сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данное нарушение могло сказаться на исходе дела, так как из вышеупомянутого ответа председателя дорожной территориальной организации профсоюза на Забайкальской железной дороге Л. усматривается, что заседание выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения ФИО1 не проводилось; что он (Л.), доверяя главному правовому инспектору труда ДОРПРОФЖЕЛ В., подписал подготовленный этим лицом документ о согласии профкома на расторжение трудового договора.

Доводом работодателя относительно правильности избранной меры дисциплинарного взыскания явилось указание на потенциальную опасность выявленных в ходе проверки нарушений. Этот аргумент в полной мере был воспринят обеими судебными инстанциями.

При этом в распоряжение суда из Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора, аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов была представлена положительная информация о состоянии безопасности движения поездов в дистанции. В частности, указывалось на безаварийную работу дистанции в 2009 - 2011 годах, качественное содержание технических средств, наличие и исправность приборов и устройств безопасности грузоподъемных механизмов и личные заслуги в этом ФИО1 (его высокую требовательность в вопросах обеспечения промышленной безопасности (т. 2, л.д. 17, т. 3, л.д. 37).

Более того, в самом акте проверки от 20-22.12.2011 члены комиссии констатировали отсутствие в дистанции в 2011 году событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов, а также проведение в МЧ-5 работы по предупреждению нарушений безопасности движения (т. 1, л.д. 120).

В такой ситуации президиум не может согласиться с выводом судов о том, что само по себе допущение работодателем возможности наступления негативных последствий является достаточным для применения крайней меры дисциплинарного воздействия.

В исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на конкретные факты, которые, по его мнению, свидетельствовали о дискриминационном характере действий работодателя, его намерении освободиться от неугодного и неудобного работника. Истец представил в суд обращение трудового коллектива дистанции, содержащее информацию о гонении ФИО1 (т. 1, л.д. 66-73).

Эти доводы могли сказаться на исходе спора, так как в силу статьи 3 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации» (п. 27) отношения в сфере труда должны строиться на принципах недопустимости злоупотребления правом и дискриминации.

Между тем суд первой инстанции отверг суждения истца с указанием на то, что «дисциплинарная ответственность с него не снимается», что «работодатель не лишен права ее применения при наличии нарушений».

Судебная коллегия также уклонилась от анализа доводов ФИО1, хотя законоположения статей 327.1, 329 ГПК РФ не позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать или отклонять доводы жалоб без приведения фактических и правовых мотивов отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующие судебные постановления без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в апелляционной жалобе суждений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств президиум считает, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Кузьмина