Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Телекомпания НТВ» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 11 июля 2018 г.,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Телекомпания НТВ» ФИО6, поступившей 8 мая 2018 г., на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее также - АО «Телекомпания НТВ») о защите прав субъекта персональных данных, в котором просила:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, содержащиеся в телевизионной программе «Чрезвычайное происшествие», вышедшей в эфир на телеканале «НТВ» дата. в сюжете под названием «...», из которого раскрывается история про издевательства со стороны одноклассниц над несовершеннолетней ФИО1 из ... средней школы №......, повлекшие за собой самоубийство девочки;

обязать АО «Телекомпания НТВ» опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство ФИО5, путем опубликования опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, в телепередаче «Чрезвычайное происшествие» на официальном сайте по адресу: http://www.ntv.ru/.../, в сети «Интернет» по адресу: http://vk.com/..., по адресу: http://vk.com/..., по адресу: http://..., по адресу: http://..., по адресу: http://...;

взыскать с АО «Телекомпания НТВ» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 6 000 000 рублей;

обязать АО «Телекомпания НТВ» удалить фотографические изображения ФИО5 с официального сайта телекомпании «НТВ» в телевизионной передаче «Чрезвычайное происшествие» по адресу: http://www.ntv.ru/.../, в сети «Интернет» по адресу: http://vk.com/..., по адресу: http://vk.com/..., по адресу: http://..., по адресу: http://..., по адресу: http://...;

запретить АО «Телекомпания НТВ» распространять фотографические изображения ФИО5;

признать действия АО «Телекомпания НТВ» по использованию персональных данных ФИО5 незаконными.

В обоснование требований указала на то, что дата на телеканале НТВ в выпуске новостей «Чрезвычайное происшествие» был показан сюжет под названием «...», в котором была раскрыта история про издевательства со стороны одноклассниц над несовершеннолетней из ... средней школы дата..., повлекшие за собой самоубийство девочки. В видеосюжете показаны на обозрение всей страны фотографии, названные корреспондентом фотографиями одноклассниц погибшей школьницы, которые подозреваются в доведении до самоубийства одноклассницы. В сюжете показаны также фотографии истца, которая к указанным событиям отношения не имеет, проживает в ..., учащейся СОШ дата г. ... не являлась. После выхода сюжета истцу пришлось оправдываться перед родственниками и близкими, что она не является «убийцей», также ей начали поступать сообщения с угрозами и оскорблениями от неизвестных лиц. Огромное количество людей считают истца убийцей и желают ей зла. У нее начались нервные срывы, она испытывает страх и боязнь за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери и других близких людей. Также считала, что размещение фотографии в данном видеосюжете нарушает ее право на охрану личного изображения, согласие на использование ее изображения в указанном материале она не давала.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г., исковые требования ФИО5 к АО «Телекомпания НТВ» о защите прав на изображение, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

признаны нарушающими права субъекта персональных данных, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, содержащиеся в телевизионной программе «Чрезвычайное происшествие», вышедшей в эфир на телеканале НТВ дата в сюжете под названием «...»;

на АО «Телекомпания НТВ» возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5, путем опубликования опровержения, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, в телепередаче «Чрезвычайное происшествие» на телевидении и официальном сайте по адресу: http://www.ntv.ru/.../;

на АО «Телекомпания НТВ» возложена обязанность удалить фотографические изображения ФИО5 из видеосюжета под названием «...» от дата с официального сайта телекомпании «НТВ» в телевизионной передаче «Чрезвычайное происшествие» на интернет-сайте http://www.ntv.ru/.../;

с АО «Телекомпания НТВ» в пользу ФИО5 взысканы: компенсация морального вреда - 600 000 рублей, расходы на представителя - 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Телекомпания НТВ» о прекращении использования изображения ФИО5 (фотографий, на которых она изображена) на телеканале НТВ в передаче «Чрезвычайное происшествие» в сюжете под названием «...» и на интернет-сайте http://www.ntv.ru/.../ отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Телекомпания НТВ» ФИО6 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку настоящий спор не связан с персональными данными истца, следовательно, должно было применяться общее правило подсудности – предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика. Указывает, что телекомпания не использовала фотографии ФИО5, поскольку лица на фотографиях в сюжете были заштрихованы, в связи с чем невозможно было идентифицировать лиц, указанных на фотографиях. Кроме того, в программе отсутствуют утверждения о деятельности истца, не указаны ее данные, в связи с чем нет оснований полагать, что информация в сюжете была распространена о гражданке ФИО5 Ссылается на то, что суд не определил, какие именно сведения в программе следует признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5, а также какие именно сведения должны быть опровергнуты. Полагает, что суды не мотивировали решение о взыскании компенсации морального размера в сумме 600 000 рублей, не привели доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 11 июля 2018 г. дело по кассационной жалобе представителя АО «Телекомпания НТВ» ФИО6 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, дата на телеканале НТВ в передаче «Чрезвычайное происшествие» в сюжете под названием «...» и на сайте http://www.ntv.ru/.../ в сети «Интернет» было произведено обнародование и дальнейшее использование изображения истца (фотографий, на которых она изображена, в размытом виде) без согласия ФИО5

В указанном сюжете была раскрыта история про издевательства со стороны одноклассниц над несовершеннолетней из ... средней школы №......, повлекшие за собой самоубийство девочки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании нарушающими права субъекта персональных данных, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, содержащиеся в телевизионной программе «Чрезвычайное происшествие», вышедшей в эфир на телеканале «НТВ» дата в сюжете под названием «...», возлагая на ответчика обязанность по их опровержению и обязанность удалить фотографии истца с официального сайта, а также взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 152.1 ГК Российской Федерации ответчик неправомерно использовал изображение (фотографию) истца в данном сюжете, вышедшем на телеканале НТВ и размещенном на сайте http://www.ntv.ru/.../ в сети «Интернет», без получения на то согласия ФИО5; сведения, содержащиеся в сюжете, порочат честь и достоинство истца, так как речь идет о совершении преступления в виде доведения до самоубийства, и при этом перечисляются фотографии школьниц, предполагаемо виновных в совершении описываемого деяния, на которых изображен истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении распространения фотографических изображений ФИО5, суд исходил из того, что на день вынесения решения суда ответчик прекратил использование изображения истца (ее фотографий) на телеканале НТВ и на сайте в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод жалобы о том, что судами нарушена подсудность, поскольку настоящий спор не связан с персональными данными истца, следовательно, применяется правило подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ).

В силу части 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 настоящей нормы).

По смыслу данных правовых норм изображение гражданина отнесено к персональным данным, распространение изображения гражданина допускается только с его согласия.

В этой связи исковые требования о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 29 ГПК Российской Федерации обоснованно рассмотрены судом по месту жительства истца.

Доводы жалобы о том, что в спорном сюжете невозможно идентифицировать истца, так как изображения лиц были заштрихованы, иных сведений об истце в программе не содержалось, в связи с чем нет оснований полагать, что информация в сюжете была распространена о гражданке ФИО5, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит заслуживающими внимания иные доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Однако требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении решения учтены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части не указал какие конкретно сведения, изложенные ответчиком в телепередаче «Чрезвычайное происшествие», вышедшей в эфир на телеканале НТВ дата в сюжете под названием «...», порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и должны быть опровергнуты АО «Телекомпания НТВ» определенным судом способом, а также какие конкретно сведения нарушают права субъекта персональных данных.

Кроме того, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о компенсации морального вреда истцу сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были соблюдены судебными инстанциями при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в мотивировочной части судебных постановлений не указано какие нематериальные блага, личные неимущественные права либо имущественные права гражданина были нарушены действиями ответчика, в чем выразились физические или нравственные страдания истца, при определении суммы компенсации морального вреда судебными инстанциями не применены положения части второй статьи 1101 ГК Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить истцу уточнить свои требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Калининский районный суд г. Уфы в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...