Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 13 июля 2017 года,

по кассационной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО5, поступившей 31 мая 2017 года, на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО4, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес. В границах земельного участка находится жилой дом, 1972 года постройки, право собственности на который не оформлено.

Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учёт с декларированной площадью, то в целях уточнения границ земельного участка по её заданию кадастровым инженером проведены межевые работы, по результатам которых в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) выявлено наличие реестровой ошибки, выразившейся в несоответствии площади земельного участка (в пользовании ... кв.м, по данным ЕГРН - ... кв.м), неправильном указании кадастрового квартала вместо Уфимского района (...) указан Благовещенский район (...). В целях исправления реестровой ошибки кадастровым инженером определены существующие на местности границы земельного участка путём выдела земельного участка из территории единого землепользования с кадастровым номером ... (обособленный земельный участок ...), относящегося к категории земель лесного фонда и принадлежащего Российской Федерации, распоряжение которыми осуществляется ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Письменное обращение истца о согласовании плана межевания ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на позицию Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан об отсутствии целесообразности согласования ввиду отсутствия каких – либо объектов капитального строительства на лесных участках.

Уточнив исковые требования, ФИО4 просила признать факт реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ... и земельном участке с кадастровым номером ... в части местоположения их границ и площадей; исправить реестровую ошибку путём уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с координатами характерных точек; исправить реестровую ошибку путём уточнения сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... (единое землепользование с кадастровым номером ...) без изменения декларируемой площади земельного участка; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... в координатах характерных точек, определённых заключением судебной экспертизы.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года, исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что судебные инстанции сделали неправильный вывод о наличии неверных сведений в документах, представленных в орган кадастрового учета при постановке земельного участка с кадастровым номером ... (единое землепользование ...) с видом разрешенного использования «для лесоразведения», категория земель «земли лесного фонда» на государственный кадастровый учет, т.е. вывод о наличии кадастровой ошибки.

При этом судами первой и второй инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО4, был поставлен на кадастровый учет 03 октября 2012 года без установления его границ с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов», позднее постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... (единое землепользование ...), который был поставлен на учет 15 мая 2008 года с видом разрешенного использования «для лесоразведения», категория земель «земли лесного фонда».

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 13 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о праве собственности от 02 ноября 2012 года, выданному на основании выписки из похозяйственной книги от 19 октября 2012 года, собственником земельного участка с кадастровым номером ... является Г.С.Н.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка его площадь ... кв.м, разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства», сведении о правах не указаны. (л.д.14).

В обоснование иска ФИО4 привела также довод о том, что для оформления права собственности на указанный дом она обратилась к услугам ООО «Топограф», сотрудники которого при разработке межевого плана установили, что фактически ее земельный участок имеет меньшую площадь и находится в другом кадастровом квартале (районе республики).

Согласно межевому плану от 28 октября 2014 года границы земельного участка ФИО4 установлены путем выдела участка из территории единого землепользования с кадастровым номером ... (обособленный участок ...). Указанное землепользование относится к категории земель лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, распоряжение которым на территории Республики Башкортостан осуществляет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

Земельный участок лесного фонда с кадастровым номером ... (единое землепользование ...) с видом разрешенного использования «для лесоразведения», категория земель «земли лесного фонда» был поставлен на кадастровый учет 15 мая 2008 года.

Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза установила, что при постановке в 2008 году на кадастровый учет земельного участка лесного фонда произошла кадастровая ошибка, поскольку земельный участок истца существовал на местности, однако границы его не были установлены; но из фактического местоположения данного земельного участка экспертом установлен факт наличия кадастровой ошибки, который заключается в том, что при постановке на государственный кадастровый учёт с декларированной площадью земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ... (единое землепользование с кадастровым номером ...) воспроизведена ошибка, содержащаяся в документах - не учтено наличие земельного участка истца, не покрытого лесом не только в его границах, но и за пределами земельного участка в радиусе 100 м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований ФИО4, суд первой инстанции, ссылаясь на указанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности наличия кадастровой ошибки.

Однако при этом суд не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперт указал о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда воспроизведена ошибка. Однако в каком конкретно документе содержалась ошибка, которая была воспроизведена в государственном кадастре, экспертом не указано, и судом не выяснено.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных норм права судом не приняты меры к исследованию всех правоустанавливающих документов на землю, принадлежащих истцу.

ФИО4, обращаясь в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки, указала, что собственником земельного участка в настоящее время является она на основании свидетельства о регистрации права собственности от 12 декабря 2013 года. При этом копию данного свидетельства она к исковому заявлению не приложила и в суд не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции не проверил, действительно ли спорный земельный участок принадлежит ФИО4, на каком основании возникло ее право собственности на земельный участок, и является ли она надлежащим истцом по спору об исправлении кадастровой ошибки.

Кроме того, ФИО4 в исковом заявлении указала на то, что на принадлежащем ей земельном участке имеется жилой дом 1972 года постройки. Однако доказательства размещения не спорном земельном участке жилого дома с 1972 года, сведения о технических характеристиках строения также истцом в суд не представлены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции согласился также с выводами экспертизы и указал, что при образовании земельного участка лесного фонда не учтено, что в его пределах находится земельный участок истца, право фактического пользования которым возникло с 1997 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что выписка из похозяйственной книги выдана о праве пользования землей Г.С.Н., а не ФИО4, и не предложил истцу представить копии похозяйственных книг в подтверждение наличия у ее правопредшественника права землепользования с 1997 года.

В представленной истцом копии кадастрового паспорта указано, что номер ее земельного участка ... внесен в государственный кадастр недвижимости 01 января 1997 года.

Однако данные сведения судом также не проверены и не учтено, что процесс регистрации земельных участков путем внесения записи в Единый государственный реестр земель начал осуществляться лишь в 2000 году с принятием Федерального закона №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Судом не приняты во внимание доводы представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан об отсутствии кадастровой ошибки при постановке земельного участка лесного фонда на кадастровый учет, поскольку данный земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование с кадастровым номером ...) был поставлен на кадастровый учет 15 мая 2008 года, т.е. ранее времени постановки на кадастровый учет земельного участка истца, который был поставлен на такой учет лишь 03 октября 2012 года, что свидетельствует о том, что земельный участок ФИО4 был образован и поставлен на кадастровый учет с неверными сведениями и координатами в пределах границ лесного фонда.

При этом судом также не принято во внимание, что земельный участок ФИО4 поставлен на учет без установления границ, а существующие границы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с представителем собственника земель лесного фонда – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ФИО4 либо прежним землепользователем Г.С.Н. при формировании земельного участка не были согласованы.

Отсутствуют данные и о согласовании границ при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда.

Судом не исследовано также, каким образом земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель - земли населенных пунктов, в то время, когда он находится в границах (внутри) земельного участка с видом разрешенного использования «для лесоразведения» и с категорией – земли лесного фонда.

Между тем согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд не учел указанную норму закона и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, делая вывод о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда, не предложил истцу ФИО8 уточнить исковые требования, учитывая, что она претендует на земельный участок, границы которого, по ее утверждению, существуют с 1997 года, а земельный участок лесного фонда был образован и поставлен на кадастровый учет позднее.

Поскольку выводы суда о наличии кадастровой ошибки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Приведенные нарушения оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции.

Президиум находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм действующего законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Смирнова О.В.(предс., докл.), Александрова Н.А., Свистун Т.К.