Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Сидоровой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сошитовой В.Б. и Сидоровой Н.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», Каленовой Л.В. о признании договоров поручительства недействительными по надзорной жалобе Сошитовой В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» по доверенности Рожкова А.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Сидоровой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп, процентов в размере **** руб. **** коп, комиссии за ведение счета **** руб. **** коп, пени по просроченному основному долгу в размере **** руб. **** коп, пени по просроченным процентам **** руб. **** коп, пени по просроченной комиссии за ведение счета **** руб. **** коп, а также о взыскании в равных долях понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

В обоснование иска указано, что **** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Каленовой Л.В. кредитный договор ****, согласно которому банк предоставил кредит на неотложные нужды на сумму **** руб. под 15% годовых и взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание счета заемщик обязуется уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства **** от **** с Сошитовой В.Б. и **** от **** с Сидоровой Н.Н.

В нарушение условий кредитного договора Каленова Л.В. с **** регулярно нарушала сроки возврата кредиторской задолженности, а с **** прекратила выплаты по кредитному договору.

**** Каленовой Л.В. направлено уведомление о досрочном возврате кредита в срок до ****, которое ею не исполнено.

Ответчики Сошитова В.Б. и Сидорова Н.Н. исковые требования не признали, предъявили встречные требования к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Каленовой Л.В. о признании договоров поручительства недействительными, поскольку банком не было истребовано согласие их супругов на совершение сделки поручительства. Кроме того, банк не проверил представленные ему ложные сведения о доходах поручителей и их супругов, что также повлекло нарушение их прав.

Ответчик Каленова Л.В. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала частично, со встречными исками поручителей согласилась, полагая, что вся задолженность должна быть взыскана только с нее, поскольку представила банку завышенные сведения о доходах поручителей и не сообщила о наличии еще двух кредитов в Сбербанке.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Рожков А.В. встречные исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2010г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – удовлетворены.

Кредитный договор **** от ****, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Каленовой Л.В. – расторгнут.

С Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Сидоровой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на ****, из которой: просроченный основной долг – **** руб. **** коп; задолженность по просроченным процентам – **** руб. **** коп., задолженность по комиссии за ведение счета – **** руб. **** коп., пени по просроченному основному долгу – **** руб. **** коп., пени по просроченным процентам – **** руб. **** коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета – **** руб. **** коп., всего – **** руб. **** коп., в возврат государственной пошлины в равных долях, с каждого по **** руб. **** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Сошитовой В.Б., Сидоровой Н.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Каленовой Л.В. о признании договоров поручительства от **** недействительными – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2010 г. решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по комиссии за ведение счета в сумме **** руб. **** коп. и пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме **** руб. **** коп. отменено, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета и пени по просроченной комиссии за ведение счета – отказано. Взыскано с Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Сидоровой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат государственной пошлины в равных долях, с каждого по **** руб. **** коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сошитова В.Б. просит уменьшить сумму долга по кредитному договору до **** руб. **** коп. В обоснование указывает, что суд кассационной инстанции установил неправомерность действий банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, в связи с чем полагает, что взысканная судом первой инстанции задолженность по кредитному договору подлежит также уменьшению на сумму уплаченной комиссии за ведение счета **** руб. **** коп. и сумму уплаченной пени по просроченной комиссии за ведение счета **** руб. **** коп.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы 19 октября 2010 года дело истребовано во Владимирский областной суд.

Определением судьи Владимирского областного суда от 24 ноября 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Банк при заключении кредитного договора с Каленовой Л.В. от **** **** включил в договор условие (п. 1.5), что при предоставлении кредитором заемщику кредита на неотложные нужды, последний дополнительно уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита.

Из условий п.3.1.1 указанного договора также следует, что заемщик обязуется погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими **** рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме **** рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** рублей (л.д. 13-17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о досрочном расторжении договора, взыскании суммы задолженности, процентов, комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в солидарном порядке с Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б. и Сидоровой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая решение по делу и определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, то включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по комиссии за ведение счета в сумме **** руб. **** коп. и пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме **** руб. **** коп. судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда правильно исходила из того, что условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не основано на законе.

Вместе с тем, оставляя решение суда в части взыскания суммы основного долга без изменения, суд второй инстанции, при наличии в кассационной жалобе (л.д. 160-161) Сошитовой В.Б. просьбы о зачете незаконно удержанной комиссии и пени за ведение ссудного счета в счет основного долга, не дал оценки тем обстоятельствам, что в период с **** по **** заемщиком произведена банку оплата комиссии за ведение счета в сумме **** руб. **** коп. и пени за просрочку уплаты комиссии за ведение счета в сумме **** руб. **** коп.

Допущенные нарушения норм материального права оказались существенными и привели к неправильному определению суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, в связи с чем президиум находит, что судебные постановления в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что определение юридически значимых обстоятельств относится к компетенции судов первой и второй инстанций, дело в части взыскания суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет задолженности с учетом зачета уплаченных ответчиками банку в период с **** по **** комиссии за ведение счета в сумме **** руб. **** коп., пени за просрочку уплаты комиссии за ведение счета в сумме **** руб. **** коп. и принять решение в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2010 года в части взыскания с Каленовой Л.В., Сошитовой В.Б., Сидоровой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам, пени, судебным расходам – отменить. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Малышкин