Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства 03.07.2019 гражданское дело иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16.10.2018 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

по договору потребительского кредита № № от 08.12.2015 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) предоставил ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до 08.06.2017 под <данные изъяты> % годовых - с даты предоставления кредита по 25.12.2015, и <данные изъяты> % годовых - с 26.12.2015 по 08.06.2017.

Сославшись на нарушение заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов на него, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании с ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. – пени, начисленные на непогашенный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Между истцом и ответчиком расторгнут договор потребительского кредита, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом апелляционной инстанции названное решение изменено. Сумма взысканной задолженности по кредитному договору увеличена до <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины взысканы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке могут быть признаны только допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, изучив содержание письменных объяснений ФИО5, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе убедительными.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, однако, проверив составленный истцом расчет задолженности с учетом представленных ответчиком платежных документов, установил, что кредитные обязательства выполнялись последним надлежащим образом до июня 2016 года, в связи с чем уменьшил сумму взыскания на <данные изъяты> руб. соответственно размеру платежей, произведенных ответчиком по кредитному договору в период с 11.01.2016 по 06.05.2016.

Платежи, внесенные ответчиком в период с 08.06.2016 по 08.06.2017 в кассу платежного агента банка - ООО МФО «<данные изъяты>», судом не были учтены со ссылкой на то, что 02.06.2016 ответчик получил направленное ему истцом уведомление об отзыве у банка лицензии и об отсутствии у ООО МФО «<данные изъяты>» права на прием платежей по кредиту, уведомление также содержало реквизиты счета для исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции при проверке постановленного решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, увеличил сумму взыскания до <данные изъяты> руб., посчитав, что платежи, произведенные ответчиком 12.01.2016 и 02.02.2016, необоснованно исключены судом первой инстанции из суммы долга, поскольку они уже были учтены банком в расчете задолженности.

При этом доводы ответчика о том, что он вносил платежи на счет общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>», судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что данный факт не освобождает ответчика от погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, поскольку ФИО5 с июня 2016 года было известно о банкротстве банка и необходимости погашения платежей в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по реквизитам, указанным в уведомлении.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений статьи 819 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого действовали на момент заключения кредитного договора и судебными инстанциями учтены не были.

В соответствии с подпунктом 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (абзац 3 пункта 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, в части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о таком способе исполнения заемщиком обязательства как внесение денежных средств в кассу платежного агента банка - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, отказ истца от исполнения обязательства посредством услуг платежного агента, по существу влекущий изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения положения заемщика ввиду уменьшения возможных способов возврата задолженности, не мог быть принят во внимание судом.

В этой связи подлежали проверке доводы ФИО5 о надлежащем исполнении им обязательства путем внесения денежных средств в кассу платежного агента с учетом представленных им платежных документов, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, а без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, имеются основания для отмены апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2019 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.01.2019 по гражданскому делу по иску Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле №2-248/2018 Грайворонского районного суда Белгородской области

Судья О.Ю. Усков

Помощник судьи ФИО9

Постановление вступило в законную силу 03.07.2019

Судья О.Ю. Усков

Помощник судьи ФИО10