Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Кузнецова Станислава Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 02 ноября 2018 года дело по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Станислава Владимировича задолженности по оплате за горячую воду и отопление, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.11.2018 с Кузнецова С.В. в пользу акционерного общества «Томск РТС» взысканы задолженность по оплате за горячую воду и отопление за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 в размере 16856,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 337,12 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 02.04.2019, Кузнецов С.В. просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 02.11.2018 отменить. Указывает, что копия судебного приказа по месту его жительства и регистрации по адресу: /__/ не направлялась, о взыскании с него в пользу АО «ТомскРТС задолженности ему стало известно после возбуждения исполнительного производства.

13 мая 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 22 апреля 2019 года.

Определением судьи Томского областного суда от 11 июня 2019 года кассационная жалоба Кузнецова С.В. с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание представитель взыскателя акционерного общества «ТомскРТС» не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя.

Должник Кузнецов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно с пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116ГПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела Кузнецов С.В. является квартиросъемщиком квартиры по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в данное жилое помещение является АО «ТомскРТС». Установив, что в период с 01 октября 2016 года по 31 июля 2018 года Кузнецовым С.В. не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате за горячую воду и отопление, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, 02 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова С.В. в пользу акционерного общества «Томск РТС» задолженности по оплате за горячую воду и отопление за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 в размере 16856,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 337,12 руб.

Копия судебного приказа направлена Кузнецову С.В. заказным письмом 02.11.2018 по адресу: /__/. /__/ копия судебного приказа возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В. указывает, что зарегистрирован и проживает по адресу: /__/, однако по данному адресу копия судебного приказа мировым судьей не направлялась, в результате чего он не имел возможности получить копию судебного приказа и представить возражения относительного его исполнения.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае непоступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

Таким образом, суд обязан принять достаточные меры для уведомления должника о вынесении судебного приказа и обеспечения ему возможности подачи в установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данная обязанность мировым судьей не выполнена, поскольку копия судебного приказа направлена Кузнецову С.В. по адресу: /__/ заказным письмом, но возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения и перечеркнутым на конверте адресом. В деле не имеется данных о том, что должник зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу. Согласно справке, предоставленной ООО Управляющая компания «Мой дом», в период с 10.02.1998 по 09.07.2002 по данному адресу был зарегистрирован К., /__/ г.р., Кузнецов Станислав Владимирович, /__/ г.р. регистрации по указанному адресу не имеет и зарегистрирован не был. Из кассационной жалобы Кузнецова С.В. следует, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: /__/. Данных о том, что копия судебного приказа мировым судьей направлялась кассатору по указанному адресу материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждают довод Кузнецова С.В. о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 377 ГПК РФ должник имеет право обжаловать вступивший в законную силу судебный приказ непосредственно в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

С учетом изложенного, мировым судьей при вынесении судебного приказа допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386.1, 387, 388, 389, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 02 ноября 2018 года по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Станислава Владимировича задолженности по оплате за горячую воду и отопление, расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий