Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2014 года

дело по иску ФИО3 к филиалу Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Сибирское производственно-техническое управление связи о выдаче трудовой книжки, копий документов, изменении даты увольнения, признании недействительной предыдущей записи в трудовой книжке о его увольнении, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшую против жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» Сибирское производственно - техническое управление связи (далее - филиал ОАО «Связьтранснефть» Сибирское ПТУС), в котором просил возложить на ответчика обязанность:

- выдать ему трудовую книжку;

- изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, признать недействительной ранее внесенную в трудовую книжку запись о дне увольнения 24.03.2014;

- обязать выдать надлежаще заверенные копии документов, связанные с работой: трудового договора со всеми приложениями и изменениями (дополнениями), приказа о приеме на работу, приказа об увольнении;

- надлежаще оформленные справки о доходах физического лица по форме 2
НДФЛ за 2010, 2011,2012, 2013,2014 годы в количестве двух экземпляров за каждый
год, о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, периоде работы у
работодателя, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на
обязательное пенсионное страхование, о среднем заработке за последние три месяца
работы, выдать расчетный лист с расчетом при увольнении и расчетный лист при
новом увольнении, характеристику с места работы;

- взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период со дня фактического увольнения по день фактической выдачи трудовой книжки, который на день подачи иска составляет /__/ руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № 58 от 31.12.2009 был принят на работу с 11.01.2010 на должность инженера - энергетика 8 разряда в филиал ОАО «Связьтранснефть» Сибирское ПТУС, ФИО5 цех, линейную службу. Филиал находится в /__/, а место исполнения им трудовых обязанностей расположено в /__/. Приказом № 20/К от 20.03.2014 он был уволен с 24.03.2014 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Несмотря на неоднократные обращения к руководителю филиала с требованием о получении трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, трудовая книжка и документы ему не выданы. В результате бездействия работодателя ему причинен моральный вред. Отсутствие трудовой книжки, справки о среднем заработке за последние три месяца препятствовали его трудоустройству, постановке на учет в службе занятости населения.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6 уточнили требования о выдаче документов, связанных с работой, просили обязать ответчика выдать надлежаще заверенные копии приложений (дополнений) к трудовому договору, расчетный листок за март 2014 года, характеристику. Остальные документы истцу выданы в период рассмотрения дела.

Пояснили, что 07.03.2014 истец, подавая заявление об увольнении, просил выдать трудовую книжку в день увольнения по месту работы, указанному в трудовом договоре и копии документов, связанных с работой. Днем увольнения считается последний рабочий день, поэтому истец не мог выехать за трудовой книжкой в /__/, т.к. обязан был находиться на рабочем месте. Истец неоднократно письменно и устно (по телефону) обращался к работодателю с требованием выдать ему трудовую книжку и копии документов. Направление уведомлений истцу о получении трудовой книжки по месту нахождения филиала в /__/ или даче согласия на ее отправление по почте не освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которая произошла по вине ответчика, заявление было подано за две недели, работодатель имел время организовать выдачу трудовой книжки в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Пояснила, что работодатель ОАО «Связьтранснефть» - юридическое лицо, находится в /__/, имеет филиалы. Филиалы не являются работодателями. Трудовые книжки работодателем выдаются по месту хранения, в данном случае - по месту нахождения филиала ОАО «Связьтранснефть» Сибирское ПТУС в /__/. Филиал не является юридическим лицом, но руководитель филиала наделен полномочиями по приему и увольнению работников. У ответчика отсутствует обязанность выдавать трудовую книжку по месту исполнения работником трудовых обязанностей, которым может быть и отдельное транспортное средство или механизм и отдаленная точка. За три дня до даты увольнения 21.03.2014 и в день увольнения 24.03.2014 истцу были направлены уведомления о необходимости прибыть за трудовой книжкой по месту нахождения филиала работодателя в /__/, либо выразить письменное согласие на пересылку трудовой книжки. 24.03.2014 ФИО3 не дал согласие на отправку ему документов почтой, в таком случае предприятие не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В последующем истцу неоднократно направлялись извещения о необходимости забрать трудовую книжку, предлагались варианты по явке истца к месту выдачи трудовой книжки на служебном транспорте за счет работодателя, но он отказался. Документы, запрошенные в заявлении от 07.03.2014, не были выданы истцу в связи с его нахождением в другом населенном

пункте, без согласия работника их не могли переслать почтой, поскольку они содержат персональные данные работника. Истец злоупотребил правом, не являясь длительное время за трудовой книжкой, при получение которой должен был расписаться. Согласно п.43 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при неявке работника за трудовой книжкой или отсутствии его письменного согласия на получение трудовой книжки по почте работодатель обязан хранить трудовую книжку работника до востребования. В настоящее время трудовая книжка хранится по месту нахождения филиала в /__/, об изменении адреса филиала истца уведомили по почте письменно.

Решением Кедровского городского суда Томской области от 19.09.2014 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд обязал филиал ОАО «Связьтранснефть» Сибирское ПТУС:

выдать ФИО3 трудовую книжку, изменить в ней дату увольнения, указав датой увольнения дату фактического вручения трудовой книжки, указать в трудовой книжке истца на недействительность предыдущей записи об увольнении;

выдать заверенные надлежащим образом все приложения и изменения к трудовому договору № 58 от 31.12.2009, расчетный листок за март 2014 года и характеристику с места работы;

суд взыскал с ОАО «Связьтранснефть» Сибирское ПТУС в пользу ФИО3 не полученный заработок за время задержки трудовой книжки за период с 25.03.2014 по 19.09.2014 (124 рабочих дня) в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда - /__/ руб., всего /__/,

взыскал с ОАО «Связьтранснефть» Сибирское ПТУС в доход местного бюджета муниципального образования «Город Кедровый» государственную пошлину по требованию материального характера - выплаты за задержку трудовой книжки- /__/ руб., по требованию о компенсации морального вреда - /__/ руб., всего /__/ руб. Суд сослался на ст. 66, части 4,6 ст.84.1, ст. 165,234, 237, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 ч.1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.35, п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». Суд пришел к выводу о наличии вины работодателя - филиала ОАО «Связьтранснефть» Сибирское ПТУС в нарушении прав истца, гарантированных законом.

По апелляционной жалобе представителя ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2014 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 к филиалу Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти»- «Сибирское производственно- техническое управление связи» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.12.2014 как постановленное в нарушение норм материального и процессуального

права, изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы за задержку выдачи трудовой книжки, увеличив взысканную сумму за задержку выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка /__/. за период с 24.03.2014 по 30.10.2014 за 153 дня до /__/., так как трудовая книжка была ему выдана в /__/ 30.10.2014 в период апелляционного судопроизводства.. Полагает, что судебная коллегия неправильно истолковала и применила ч.4 и ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 35, 36 Правил о трудовых книжках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, пункт 11 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 (ред. от 15.08.1990) «О трудовых книжках рабочих и служащих», которыми определен закрытый перечень причин невозможности для работодателя выдать трудовую книжку при увольнении - в связи с отсутствием работника на рабочем месте и в связи с отказом работника от ее получения. В перечне отсутствует указание на невозможность её выдачи в связи с удаленностью рабочего места работника. Судебной коллегией не дана оценка тому, что направление ответчиком уведомлений о получении трудовой книжки не освобождает последнего от ответственности за задержку её выдачи. Не дана оценка нарушению ответчиком ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (не выдача документов, связанных с работой) и не разрешен вопрос о возмещении ему морального вреда, причиненного не выдачей данных документов.

.Кассационная жалоба поступила в президиум Томского областного суда 26.06.2015, дело по запросу от 16.07.2015 поступило в суд 31.07.2015.

Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 01.09.2015 дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции -президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ФИО3 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы в связи с существенным нарушением судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, отменить решение Кедровского районного суда Томской области от 19 сентября 2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Кедровскии городской суд Томской области.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора № 58 от 31.12.2009 с 11.01.2010 по 24.03.2014 работал в филиале ОАО «Связьтранснефть»

Сибирское ПТУС, ФИО5 цех, линейная служба в должности инженера-энергетика с 8 разрядом оплаты труда. Его рабочим местом являлась /__/. Приказом № 20/К от 20.03.2014 истец ФИО3 уволен с 24.03.2014 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Трудовой договор № 58 от 31.12.2009 с ФИО3 заключен Открытым акционерным обществом «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ОАО «Связьтранснефть») в лице директора филиала Сибирское производственно-техническое управление А. (т.1 л.д.164), который наделен правом приема и увольнения работников филиала, быть представителем Общества на всех стадиях судебного процесса, подписания и подачи от имени общества апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (доверенность №117 от 19.02.2014, т.1, л.д. 158-163).

ФИО3, ссылаясь на нарушение трудовых прав, обратился в суд с иском, указав в нем в качестве ответчика филиал ОАО «Связьтранснефть» -«Сибирское производственно-техническое управление связи», находящийся в /__/.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненного работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Изложенное свидетельствует о том, что по заявленным истцом требованиям ответчиком является работодатель.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом.

Следовательно, филиал ОАО «Связьтранснефть» Сибирское производственно-техническое управление связи, обособленное подразделение юридического лица, не являясь юридическим лицом, процессуальной правоспособностью не обладает, не может быть ответчиком по данному спору, т.е. является ненадлежащим ответчиком, однако суд первой инстанции удовлетворил требования истца к филиалу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при

подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ответчика исключительно по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос о замене ответчика, не выяснял мнение истца относительно замены ответчика, исковые требования, заявленные к ненадлежащему ответчику - филиалу работодателя -удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции это не учел и, полностью отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение лишь в части двух требований - отказал истцу в удовлетворении иска к филиалу Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти - «Сибирское производственно-техническое управление связи» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, и не в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, остальные требования не разрешил.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, президиум считает, что решение суда первой инстанции от 19.09.2014 и апелляционное определение от 19.12.2014 не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить круг лиц, участвующих в деле и в соответствии с законом разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение Кедровского городского суда Томской области от 19 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2014 года отменить, дело по иску ФИО3 к филиалу Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» - Сибирское производственно-техническое управление связи о выдаче трудовой книжки, копий документов, изменении даты увольнения, признании недействительной предыдущей записи в трудовой книжке о его увольнении, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - ФИО5 городской суд Томской области.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: