Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Новосельцевой (...) на апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Новосельцевой (...) к ООО «Карелэнергоресурс», ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению с сентября 2013 года по июнь 2015 года,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» Быковой Л.Ю., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, Президиум

установил:

решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района от 22 января 2016 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» в пользу Новосельцевой (...) переплату за услуги по теплоснабжению за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года в размере 13128,34 руб.; в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 525,13 руб. В иске к ООО «Карелэнергоресурс» отказал.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит судебные постановления отменить. Указывает, что постановление администрации Суоярвского городского поселения №151 от 28.08.2009 в период спорных правоотношений являлось действующим, соответственно, при начислении платы за отопление в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 должен применяться норматив потребления тепловой энергии 0,0146 Гкал/кВ.м.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 27 июня 2016 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Истица Новосельцева (...) и представитель ООО «Карелэнергоресурс» в суд кассационной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По настоящему делу усматривается необходимость выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности.

Положениями части 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 1части 4 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что истица Новосельцева (...) обратилась в Суоярвский районный суд Республики Карелия с иском к ООО «Карелэнергоресурс», ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия».

Судьей Суоярвского района Республики Карелия Елисеевой Т.П. 12 ноября 2015 года вынесены определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.

Судьей Елисеевой Т.П. проведено по делу два судебных заседания: 02.12.2015 и 08.12.2015.

Определением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия Елисеевой Т.П. от 08 декабря 2015 года гражданское дело по иску Новосельцевой (...) к ООО «Карелэнергоресурс», ПАО «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению с сентября 2013 года по июнь 2015 года на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Суоярвского района по подсудности.

В дальнейшем дело по апелляционной жалобе Новосельцевой (...) на решение мирового судьи рассмотрено Суоярвским районным судом Республики Карелия в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.П., которым принято по делу обжалуемое апелляционное определение от 05 апреля 2016 года.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после разрешения спора мировым судьей, апелляционная жалоба была рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Елисеевой Т.П., принимавшим участие в рассмотрении требований Новосельцевой (...) в качестве судьи суда первой инстанции, проводившим процессуальные действия, а затем передавшим дело по подсудности мировому судье.

По смыслу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции вызван необходимостью полного исключения ранее сформировавшегося мнения судьи на перспективу подаваемой жалобы. Судья, совершающий процессуальные действия в последующей инстанции, должен быть объективен. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит указаний на какие-либо процессуальные действия, совершаемые в ходе рассмотрения дела и в последующем препятствующие повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. Следовательно, совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде иной инстанции.

Несоблюдение требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенного права, апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2016года, нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом отмены судебного постановления по указанному выше основанию, доводы жалобы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2016 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Суоярвский районный суд.

Председательствующий А.В. Наквас