Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Гросу С.Т. на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2016г. гражданское дело по иску Гросу С.Т., Закирова Н.В., Гросу Г.Н. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. вынесено определение от 22.04.2016г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Бирюковой М.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

Гросу С.Т., Закиров Н.В., Гросу Г.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что организация ответчика осуществляет техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в котором их семья по договору социального найма занимает <адрес>, расположенную на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГг. в результате протекания кровли в их квартире были повреждены элементы отделки: обои, штукатурка, а также электропроводка и натяжные потолки, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ЖЭУ-<данные изъяты>. Согласно отчету независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 21690 руб. Расходы по ремонту натяжного потолка составили 4700 руб. Претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба осталась без ответа.

Поскольку до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, истцы просили суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в возмещение материального ущерба сумму 26390 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого фонда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ возместить ущерб в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.12.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Гросу С.Т., Закирова Н.В., Гросу Г.Н. взыскано 21690 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11345 руб.

С ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1150 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2016г. решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Гросу С.Т. просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Гроссу С.Т., Закиров Н.В., Гросу Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Гросу С.Т. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Закиров Н.В., Гросу Г.Н., ФИО16, несовершеннолетние ФИО17, ФИО18

Обслуживание <адрес> в г. Тольятти осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи крыши указанного дома произошел залив квартиры истцов, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ЖЭУ-<данные изъяты> ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», в котором также указано на последствия залива: повреждение обоев, натяжного потолка, нарушение проводки (л.д. 5).

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования по восстановлению поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 21690 руб.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке возместить причиненный им материальный ущерб в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения (л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истцов в возмещение ущерба сумму 21690 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11345 руб., мировой судья признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, и пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон по делу распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, сослался на положения абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и указал на наличие вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи от 10.06.2014г. о взыскании с <данные изъяты> в пользу истцов суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также на вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.2015г., которым истцам было отказано в иске к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в части требований о возмещении ущерба по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд апелляционной инстанции указал на обязательность этих решений в силу ст. 61 ГПК РФ и со ссылкой на ч. 2 ст. 209 ГПК РФ на невозможность стороны по делу после вступления в законную силу решения суда вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны не неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи от 10.06.2014г. действительно были удовлетворены требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма ущерба была взыскана с <данные изъяты>.

Указанное решение не исполнено и не может быть исполнено, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия сведений о дате регистрации <данные изъяты> в качестве юридического лица (л.д. 22).

Как указывает Гросу С.Т. в кассационной жалобе, при подаче искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ. была допущена техническая ошибка в наименовании организации ответчика, в связи с чем, им подавалось заявление об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.2015г. с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истцов была взыскана сумма ущерба в связи с повторным заливом их квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а в требованиях к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении материального ущерба по заливу ДД.ММ.ГГГГ. было отказано со ссылкой на заочное решение мирового судьи, несмотря на то, что в решении мирового судьи неправильно указано наименование ответчика.

При этом, как следует из данного решения, суд разъяснил истцам право на обращение с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление, как указывает заявитель жалобы, им подавалось, однако также оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, тогда как свидетельствуют о том, что как в первом исковом заявлении и в заочном решении мирового судьи от 10.06.2014г., так и в исполнительном листе, выданном на основании этого решения, в качестве ответчика указано иное лицо – <данные изъяты> а не ответчик по настоящему делу – ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по делу в данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось.

Тем более, что прекращение производства по делу лишило истцов права на возмещение причиненного им материального ущерба.

В связи с изложенным, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно, и правильно применен материальный закон, Гросу С.Т. с решением мирового судьи был согласен, присужденные в пользу истцов суммы не оспаривал, президиум полагает возможным, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2016г. по делу по иску Гросу С.Т., Закирова Н.В., Гросу Г.Н. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.12.2015г.

Председатель президиума Л.П. Дроздова