Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье») ФИО1 на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (суд первой инстанции – Дармаева Б.Д.; суд апелляционной инстанции – Ревенко Т.М. (председательствующий, докладчик), Процкая Т.В., Щапова И.А.).

В заседании приняли участие представители ФКУ Упрдор «Забайкалье» - ФИО1, ОАО «Новосибирскавтодор» - ФИО2, ФИО3

Заслушав и обсудив доклад судьи Шишкиной Н.П., объяснения присутствующих в заседании лиц, президиум

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось к ОАО «Новосибирскавтодор» с требованием о взыскании в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» 134 629 000 рублей. В обоснование указало, что в ходе выполнения ответчиком капитального ремонта автомобильной дороги было осуществлено строительство объездной дороги для проезда транзитного транспорта и разработан притрассовый грунтовый карьер. В результате этих действий был поврежден плодородный слой почвы на площади 222 987,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Борзинский район», ООО «Дормостпроект», ООО «Забайкальская проектная организация», администрация сельского поселения «Южное», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края», ООО «СтройЕвроКом», ООО «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству».

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 сентября 2015 года постановлено: исковые требования Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить; взыскать с ОАО «Новосибирскавтодор» в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в счет возмещения вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, 134 629 000 рублей; взыскать с ОАО «Новосибирскавтодор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2016 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Представители Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, администрации муниципального района «Борзинский район», ООО «Дормостпроект», ООО «Забайкальская проектная организация», администрации сельского поселения «Южное», ООО «СтройЕвроКом», ООО «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Установлено, что 15.08.2012 ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключили государственный контракт № на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с КНР км 394+000-404+000 в Забайкальском крае в соответствии с условиями контракта и проектной документацией (п.п. 1.1, 1.2, раздел 6 – т.1, л.д. 12).

Данная проектная документация, выполненная ООО «Дормостпроект», включала раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», (т. 1, л.д. 141-157).

В названном разделе значилось, что на стадии разработки проекта определены площади занимаемых и подлежащих отводу земель, составлен акт выбора, согласованный со всеми заинтересованными сторонами. Местоположение и площади земель, подлежащих рекультивации, представлены на чертеже. Работы по рекультивации проводятся в два этапа. Технический этап заключается в исправлении нарушенных форм рельефа с применением планировочных работ и проводится силами подрядной строительной организации. При рекультивации объездной дороги осуществляются, в частности, планировка и прикатка кавальеров растительного грунта, рыхление насыпи бульдозерами-рыхлителями с разравниванием грунта на месте, надвижка растительного грунта из кавальеров бульдозерами, планировка рекультивируемых площадей механизированным способом. Рекультивация притрассового грунтового карьера включает в себя, в частности, снятие растительного грунта бульдозером с перемещением в кавальер, уполаживание откосов карьера, обратную надвижку вскрышного грунта на дно карьера с разработкой экскаватором и транспортировкой автосамосвалами из отвала; обратную надвижку из кавальеров растительного грунта бульдозером на дно и откосы карьера с последующей планировкой и прикаткой грунта, обратную надвижку растительного грунта на дно и откосы водоотводной канавы и на рекульвируемую поверхность подъездной дороги с последующей планировкой и прикаткой, планировку площадей механизированным способом. После проведения технического этапа рекультивируемые площади передаются землепользователю для проведения биологического этапа. Биологический этап согласно техническим условиям проводится силами землепользователя. Затраты биологического этапа отнесены на стоимость капитального ремонта.

Упомянутые выше технические условия подписаны и.о. начальника отдела землеустройства администрации муниципального района «Борзинский район», главным инженером ФГУ Упрдор «Забайкалье» и главой администрации сельского поселения «Южное». Технические условия предусматривали снятие растительного слоя со всей площади временно занимаемых земель, его укладку во временные отвалы, дальнейшее (по окончании работ) распределение грунта по всей восстановленной площади и посев травы. При этом выполнение работ по техническому этапу возлагалось на заказчика, по биологическому этапу – за счет средств заказчика (т.3, л.д. 221).

Согласно заключению государственной экспертизы от <Дата>№ (далее по тексту – Заключение) проектом предусмотрен отвод земель сельскохозяйственного назначения под временную объездную дорогу и притрассовый грунтовый карьер №1, снятие с этих территорий плодородного слоя почвы, его складирование в кавальеры и дальнейшее использование на укрепление откосов насыпи, кюветов и на рекультивацию временно занимаемых земель в два этапа (технический и биологический с описанием работ). В составе материалов были представлены исходно-разрешительные документы, технические условия на рекультивацию временно занимаемых.

Заключение содержало выводы о том, что все работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги выполняются в границах земельного участка, отведенного заказчику в установленном законом порядке; проектные решения раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» соответствуют требованиям действующего природоохранного законодательства (т. 4, л.д. 30-82).

Обращаясь в суд, истец указывал на невыполнение подрядчиком работ по снятию растительного слоя с площади временно занимаемых земель и по их рекультивации.

Ответчик утверждал обратное.

Поэтому в предмет исследования по настоящему делу вошли (среди прочих) вопросы выполнения ОАО «Новосибирскавтодор» предусмотренных проектной документацией работ по снятию растительного слоя с площади временно занимаемых земель с укладкой в кавальеры и по техническому этапу рекультивации.

Разрешая спор, районный суд указал на наличие оснований для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба. При этом счел достоверными (не опровергнутыми ответной стороной) содержащиеся в актах проверки и объяснениях А. (лица, проводившего проверку и представляющего интересы истца в суде) сведения о том, что ответчиком не был снят и складирован плодородный слой почвы, не проведены работы по рекультивации.

С решением суда не согласились ОАО «Новосибирскавтодор» и ФКУ Упрдор «Забайкалье» (т. 4, л.д. 208, 211-218, 254-257).

В апелляционных жалобах со ссылкой на проектную и иную документацию заявители указывали, в частности, на правомерность пользования земельным участком и размещения на нем объездной дороги и притрассового грунтового карьера, на фактическое выполнение работ по снятию плодородного слоя почвы и техническому этапу рекультивации, на нарушение судом правил оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда о доказанности факта повреждения плодородного слоя почвы.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по приведенным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Это обязывает суд при рассмотрении дела руководствоваться нормами главы 16 Кодекса о решении суда.

В силу части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из приведенных норм следует, что закон наделяет стороны равными процессуальными правами по доказыванию своих утверждений и доводов. Одновременно возлагает на суд функцию независимого арбитра, который оценивает представленные в дело сведения о фактах объективно и, отдавая предпочтение тому или иному доказательству, аргументирует свой вывод в судебном постановлении.

Судебная коллегия отклонила доказательства апеллянтов исключительно потому, что они исходили от привлеченных в качестве третьих лиц организаций и их работников.

При этом коллегия оставила без внимания следующие обстоятельства настоящего дела.

Названный государственный контракт от <Дата> ФКУ № возлагал на заказчика (ФКУ Упрдор «Забайкалье») обязанности организовать контроль за ходом выполнения работ, производить регулярную приемку работ, оформлять соответствующую документацию, назначить своего представителя на объекте (п.п. 7.2, 7.3, 8.25, 9.1). Государственный контракт содержал раздел 14 о скрытых строительных работах и их приемке, приложение №1 «Календарный график» с указанием наименования работ, в том числе земляных и рекультивационных (т. 1, л.д. 28-29).

Приказами ФКУ Упрдор «Забайкалье» от <Дата>№, от <Дата>№ ответственным исполнителем (куратором) назначен В. (т. 4, л.д.1-3).

По показаниям В., он ежемесячно выезжал на объект, проверял выполнение работ, подписывал акты выполненных работ (т. 4, л.д. 176).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО НПЦ «Сейсмозащита» (исполнитель) осуществляло строительный контроль над капитальным ремонтом автомобильной дороги по государственному контракту № от <Дата>, заключенному с ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) (т. 4, л.д. 87).

Согласно этому контракту (п. 1.2) работы должны выполняться в соответствии с техническим заданием (Приложение №), включающим в себя перечень работ (раздел 2), состав основных работ (раздел 3). В обязанности исполнителя входит контроль соответствия объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ объемам, заложенным в рабочей документации; ведение накопительной ведомости выполненных подрядчиком объемов работ, контроль исполнения графика работ; приемочный контроль работ, подписание соответствующих актов (промежуточной приемки, скрытых работ и освидетельствования выполненных работ), составление отчетов о своей деятельности на объекте и произведенных работах (т. 4, л.д. 89-101). Заказчик осуществляет постоянный контроль за выполнением работ исполнителем работ и производит промежуточную приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта (п. 6.3 – т. 4, л.д. 89).

Приказом генерального директора ООО НПЦ «Сейсмозащита» от <Дата>№ обязанности по контролю ведения работ на объекте возложены на К. с правом подписи актов на скрытые работы, ведения журналов и других документов (т. 4, л.д. 159).

В деле находятся акты освидетельствования скрытых работ (снятие почвенно-растительного грунта) от 09.09.2012, 18.09.2012, 17.10.2012, 21.10.2012, 24.10.2012, 26.10.2012, подписанные К. как представителем строительного контроля, представителем генерального подрядчика ОАО «Новосибирскавтодор», а также представителями ООО «Дорстройсервис» и ООО «СтройЕвроКом» - организаций, действовавших в соответствии с договором субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от <Дата>№т. 4, л.д. 160-165).

В материалах представлены отчеты К. за периоды с 25.09.2012 по 25.10.2012, 25.10.2012 по 25.11.2012, 25.11.2012 по 17.12.2012 с перечнем актов приемки работ и актами о приемке выполненных работ, составленные в соответствии с названным выше государственным контрактом № от <Дата> (т.3, л.д. 222-243).

Указанные акты о приемке выполненных работ от 24.10.2012, 17.12.2012 содержат информацию о работах на объездной дороге и притрассовом грунтовом карьере, подписаны представителями заказчика, подрядчика и представителем ООО НПЦ «Сейсмозащита» К.

Кроме того, имеются акты о приемке выполненных работ по рекультивации от 25.09.2013, 25.10.2013, 13.11.2013, подписанные представителями ФКУ Упрдор «Забайкалье», ОАО «Новосибирскавтодор» и представителем строительного надзора К., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2013 с подписями заказчика и подрядчика (т. 2, л.д. 18-20, 21, 168-176).

Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что в 2012-2013 годах он постоянно присутствовал на объекте и осуществлял контроль. Плодородный слой почвы был снят в ноябре 2012 года и складирован в кавальеры вдоль дороги, а по завершении работ перемещен на прежнее место. Ежемесячно составлялись отчеты о проведенной работе с приложением не менее четырех фотографий. Прием-сдача рекультивационных работ проводились комиссионно, в том числе с участием главы сельского поселения «Южное» (т.4, л.д. 174-176).

Согласно государственному контракту от <Дата>№, заключенному между ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчиком) и ООО «Дормостпроект» в лице Ф. (исполнителем), в отношении капитального ремонта автомобильной дороги осуществлялся авторский надзор (т. 4, л.д. 6-9).

Представитель ООО «Дормостпроект» Ф. в судебном заседании пояснил, что он осуществлял авторский надзор за проведением капитального ремонта автомобильной дороги, ежемесячно выезжал на объект для проверки соответствии проводимых работ проектной документации, вел журнал авторского надзора. Объездная дорога была предусмотрена проектом. Плодородный слой почвы был снят и размещен во временные кавальеры, о чем имеются фотографии (т.4, л.д. 172-174).

В деле находится договор субподряда от 03.04.2013 №, заключенный ответчиком с ООО «СтройЕвроКом» на выполнение последним дорожных работ, ведомость объемов и стоимости работ (в том числе по рекультивации), акты выполненных рекультивационных работ от 25.08.2013, 25.09.2013, 25.11.2013, подписанные представителями ОАО «Новосибирскавтодор» и ООО «СтройЕвроКом» (т.3, л.д. 106-178).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ФКУ Упрдор «Забайкалье», ООО НПЦ «Сейсмозащита», ООО «Дормостпроект» осуществляли контрольные функции в отношении проводимых на объекте работ и составляли документы в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Полагая, что наличие договорных отношений заведомо лишает исходящие от этих организаций и их работников доказательства свойств объективности и достоверности, коллегия не указала, в чем именно заключается недоброкачественность источников информации, противоречивость или неправильность исходящих от них сведений.

Без анализа со стороны суда апелляционной инстанции остались акт приемки-сдачи рекультивированных земель, составленный рабочей комиссией под председательством главы сельского поселения «Южное» и утвержденный руководителем администрации муниципального района «Борзинский район», обращения главы сельского поселения «Южное» и заместителя руководителя администрации муниципального района «Борзинский район» с просьбой о сохранении участка объездной дороги (подлежащей рекультивации в соответствии с проектной документацией) для перемещения гужевого транспорта и тракторной техники (т. 2, л.д. 17, 166-167).

По сути, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки всей совокупности доказательств с позиции их истинности или ложности. Тем самым ответчик был лишен возможности доказательственного обоснования своих возражений относительно иска. При этом суд без приведения убедительных мотивов подтвердил приоритетность объяснений А. и составленных им материалов проверки, что, по мнению президиума, привело в настоящем случае к нарушению принципов справедливости и беспристрастности судебного разбирательства, состязательности и равенства сторон, непредустановленности судебных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств президиум не может считать апелляционное определение отвечающим требованиям законности.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального закона являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Кузьмина