Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Центрального районного суда от 07 сентября 2016 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 17 марта 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края о взыскании убытков.

Свои требования мотивировал тем, что 21 апреля 2014 года им был оплачен административный штраф по постановлению об административном правонарушении 24 MB №788595 от 20 апреля 2014 года в размере 500 рублей через банкомат Сбербанка. Однако, 08 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Свердловского района г.Красноярска было возбужденно исполнительное производство, в связи с чем 10 сентября 2014 года произведено списание денежных средств в сумме ранее оплаченного им штрафа 500 рублей с имеющегося у него счета в ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»). В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и сотрудников полка ДПС ГИБДД истец дважды уплатил штраф по постановлению от 20 апреля 2014 года. Кроме того, в результате снижения суммы вклада процентная ставка по вкладу снижена, банком списано со счета истца 13 023 рублей 87 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 марта 2015 года произведена замена ответчика Министерства финансов Красноярского края на ГУВД по Красноярскому краю, а также привлечено в качестве соответчика Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю. В соответствии с определением мирового судьи от 22 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, представителем которого в Красноярском крае является Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, и ОАО «Сбербанк России».

С учетом дополнения и уточнения исковых требований ФИО3 просил взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» проценты по вкладу в сумме 13 023,87 рублей, судебные расходы - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 540,95 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 30 сентября 2015 года исковые требования ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда были частично удовлетворены, с ОАО «Сбербанк России» взысканы убытки в размере 13 023,87 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, возврат госпошлины - 520,95 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации истцу было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 07 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г.Красноярска от 30 сентября 2015 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерств финансов Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 декабря 2016 года, ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Для проверки доводов кассационной жалобы 12 января 2017 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 20 февраля 2016 года.

Определением судьи краевого суда от 17 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО5, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО7, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2014 года в отношении ФИО3 был оформлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно чек-ордеру Восточно-сибирского банка Сбербанка РФ от 21 апреля 2014 года данный штраф оплачен истцом.

На основании постановления об административном правонарушении № от 20 апреля 2014 года с отметкой «штраф не оплачен» судебным приставом ОСП по Свердловскому району 15 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, однако должник не представил документы, подтверждающие уплату административного штрафа.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В соответствии с указанным постановлением ОАО «Сбербанк России» 10 сентября 2014 года произведено списание денежных средств в размере 500 рублей с вклада истца.

ФИО3 был открыт вклад в ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 рублей, сроком на один год, с процентной ставкой по вкладу 6,20% годовых. По условиям размещения денежных средств во вклад «Сохраняй» в рамках договора банковского обслуживания № от 02 марта 2011 года не предусмотрено увеличение или снижение размера вклада. При этом предусмотрено, что при востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного (пролонгированного) срока начисление процентов производится исходя из 2/3 процентной ставки, установленной Банком по данному виду вкладов на дату открытия (пролонгации) вклада.

Повторное взыскание денежных средств во исполнение постановления от 20 апреля 2014 года привело к нарушению условий договора вклада и уменьшению суммы начисленных процентов. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу по состоянию на 27 октября 2014 года Сбербанком произведено списание денежных средств в размере 13 023,87 рубля.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ч.ч. 3,4,8 ст.32.2 КоАП РФ, ст.21.3 ФЗ от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пришел к выводу о том, что направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ОАО «Сбербанк» России, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что банковской организацией в установленный законом срок информация о платеже истца не была направлена в ГИС ГМП, должностным лицам ГИБДД.

Мировым судьей учтено, что в связи с отсутствием сведений в ГИС ГМП и направлением постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения, с ФИО3 повторно взыскан штраф и причинены убытки в виде недополученных процентов по договору банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанций, не согласился с выводами мирового судьи.

Так суд второй инстанции, исследовав представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции реестр платежей, принятых в филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) для перевода в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) от 22 апреля 2014 года №, пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» предоставило достаточные доказательства своевременного направления информации о платеже истца в ГИС ГМП.

Учитывая, что банк после перечисления средств не несет ответственности за учет данного платежа в целях исполнительного производства, дальнейшая квалификация полученных и перечисленных денежных средств не является его обязанностью, а перерасчет ПАО «Сбербанк» процентной ставки по вкладу в связи с уменьшением суммы вклада в результате взыскания 500 рублей соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Отказав в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк», суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, исходя из не доказанности истцом совокупности условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно не доказанности неправомерных действий, наличия убытков, причинно-следственной связи между убыткам истца и действиями ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП, по истечении указанного срока, орган (должностное лицо) вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Согласно ч.8 ст. 32.2 КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в ГИС ГМП, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со ст. 21.3 Федерального закона №210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в ч.3 статьи 1 и ч.1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

При этом действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность сообщать об его оплате органу, должностному лицу, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, как и направлять документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес административного органа.

Частью 3 ст. 21.3 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что порядок ведения ГИС ГМП устанавливает Федеральное казначейство, которое является Оператором ГИС ГМП в соответствии с п. 1.2 Порядка ведения ГИС ГМП.

Порядок взаимодействия банков с ГИС ГМП установлен Порядком ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденным приказом Федерального казначейства от 30 ноября 2012 №19н.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка ведения ГИС ГМП в качестве Участника поименованы банки и иные кредитные организации.

В пункте 2.15 указанного Порядка ведения ГИС ГМП установлено, что информационное взаимодействие Участников с Оператором ГИС ГМП осуществляется только в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2010 года №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», входящей в инфраструктуру, обеспечивающую информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме.

В целях исполнения обязанности по направлению информации о приеме к исполнению распоряжения в ГИС ГМП Участник незамедлительно направляет в ГИС ГМП отдельное извещение о приеме к исполнению распоряжения, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, которое должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 4.3 - 4.6 Порядка.

Таким образом, ГИС ГМП является информационной системой, функционирующей в рамках СМЭВ, оператором которой является Федеральное казначейство.

При этом информационное взаимодействие Участников с оператором ГИС ГМП осуществляется только в электронном виде посредством СМЭВ с применением усиленной квалифицированной электронной подписи Участника в соответствии с Форматами взаимодействия ГИС ГМП с информационными системами Участников установленными Федеральным казначейством.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований истца к ПАО «Сбербанк», пришел к выводу о своевременном исполнении банком предусмотренной законодательством обязанности по направлению информации об оплате истцом административного штрафа в ГИС ГМП.

При этом данные выводы суда основаны исключительно на реестре платежей, принятых в филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) для перевода в УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) платежным поручением от 22 апреля 2014 года №924391, в котором в том числе содержатся сведения относительно истца ФИО3 (л.д.232 оборотная сторона).

Между тем, исходя из вышеприведенных требований к регулированию отношений по взаимодействию Банка, как Участника ГИС ГМП, и Управления Федерального казначейства, как Оператора ГМС ГМП, предусматривающих осуществление данного взаимодействия только в электронном виде посредством СМЭВ с применением усиленной квалифицированной электронной подписи Участника, указный реестр платежных поручений не может являться доказательством направления банком в установленном порядке в ГИС ГМП информации об уплате административного штрафа истцом.

Также в нарушение ст. 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам – скриншотам из ПК «Административная практика» (л.д. 92-95), из которых усматриваются этапы производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что административный штраф ФИО3 был оплачен своевременно, однако повторным списанием суммы штрафа со вклада истцу были причинены убытки. Тем не менее, суд отказал в удовлетворении исковых требований как к ПАО «Сбербанк», так и к другим ответчикам, указав, что истцом не доказана обоснованность его требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По настоящему делу установлено и сторонами спора не оспаривалось, что административный штраф в размере 500 рублей был оплачен истцом 21 апреля 2014 года.

Несмотря на это на основании постановления судебного пристава исполнителя №-ИП были списаны денежные средства в сумме уже оплаченного штрафа со вклада истца в ОАО «Сбербанк России». В результате данных обстоятельств истцу причинены убытки в виде недополученных процентов по вкладу в сумме 13 023,87 рубля.

В силу требований ч.5 ст. 32.2 КОАП РФ только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в ГИС ГМП возможно направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Однако судом апелляционной инстанции вопросы о наличии в ГИС ГМП сведений об оплате штрафа истцом на момент направления должностным лицом ГИБДД постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю, а также о причине отсутствия данных сведений в ГИС ГМП при установлении факта оплаты административного штрафа не выяснялись.

Установление данных фактов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными истцу убытками.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин