Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 7 мая 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), президиум

У С Т А Н О В И Л :

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 14 мая 2014 года, частично удовлетворен иск ФИО1 к Министерству финансов РФ, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников УМВД России по городу Владивостоку.

20 мая 2014 года представителем истца ФИО3 подано заявление о замене взыскателя ФИО1 на него (ФИО3) и перечислении ему на банковский счет взысканных денежных сумм.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июля 2014 года удовлетворено заявление ФИО3 о замене взыскателя по гражданскому делу № с ФИО1 на ФИО3

3 июня 2014 года ФИО3 в интересах ФИО1 в суд подано заявление о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов по уплате госпошлины в размере СУММА руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2014 года с Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины СУММА руб. и по оплате услуг представителя СУММА руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить судебные определения о взыскании судебных расходов как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 7 мая 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

В заседание президиума ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. Извещены заказной почтой с уведомлением. Согласно сведениям интернет-сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» извещения вручены 1 июня 2015 года (внутрироссийский почтовый идентификатор 69099286418336, 69099286416936).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные определения о взыскании судебных расходов подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами при взыскании судебных расходов допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из дела видно, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2014 года в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА руб. Интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях представлял ФИО3

20 мая 2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО4 передал ФИО3 права требования, принадлежащие ему на основании указанного решения суда. Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 июля 2014 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с истца ФИО1 на его представителя ФИО3

Обращаясь за взысканием судебных расходов, представитель истца ФИО3 просил присудить их в пользу истца ФИО1 (л.д. 110).

Суд, разрешая заявление, пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию не истцу, а его представителю ФИО3, так как судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ФИО1 на ФИО3

Вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы, порядок их несения и распределения между сторонами гражданского процесса регулируются главой 7 ГПК РФ.

Право стороны, выигравшей судебный спор, на взыскание судебных расходов представляет собой процессуальный способ возмещения материальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Требование судебных расходов как процессуальное право стороны гражданского процесса не подлежит передаче другому лицу по договору уступки требования, так как по смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не является материальным правом, принадлежащим кредитору на основании гражданско-правового обязательства.

Из договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что истцом передано представителю право, возникшее на основании решения суда о взыскании денежной суммы. Право на взыскание судебных расходов по договору цессии не передавалось и передано быть не могло.

Взыскивая с Министерства финансов РФ денежные суммы в пользу ФИО3, суд возместил расходы по оплате услуг представителя не истцу по гражданскому делу, а его представителю, который тем самым получил двойную оплату за счет истца и за счет ответчика, что противоречит закрепленному в части 1 статьи 35 ГПК РФ принципу добросовестного пользования процессуальными правами.

Принцип добросовестности, справедливости и разумности должен применяться судом и при решении вопроса о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ).

Это означает, что размер понесенных расходов должен соответствовать сложности дела, времени, фактически затраченному представителем, быть документально подтвержден.

Удовлетворяя требования ФИО3 в полном объеме, суд исходил из того, что размер расходов на представителя в сумме СУММА руб. подтвержден распиской, копия которой представлена в материалы дела.

Такой вывод сделан без какой-либо оценки представленного доказательства, что является нарушением требований частей 4, 5 статьи 67 ГПК РФ.

Между тем расписка от 5 ноября 2013 года о получении денег в сумме СУММА руб., выданная ФИО3 ФИО1, составлена во исполнение договора (соглашения) на оказание юридических услуг, который на обозрение суда не представлялся, в судебном заседании не исследовался и в материалах дела отсутствует.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ оспаривает расписку как доказательство судебных расходов, ссылаясь на то, что расписка является приложением к договору (соглашению) об оказании услуг и без него не имеет юридической силы. Доводы жалобы заслуживают внимания.

Кроме того, в нарушение требований статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный государственными органами, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, в судебных определениях не указано на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с возмещением такого вреда, с соответствующей казны.

Суд взыскал судебные расходы с Министерства финансов РФ, однако в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, Министерство финансов Российской Федерации выступает не самостоятельной организацией (юридическим лицом), а действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации.

Поскольку денежные средства в пользу ФИО3 взысканы с ответчика с нарушением норм материального и процессуального права, не подтверждены документально, судебные определения подлежат отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 августа 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-393/14 отказать.

Председательствующий А.А. Хижинский