Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Т.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018 по делу по иску Б.О.Е. к Б.Е.В. о признании права собственности,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.Е. обратилась в суд с иском к Б.Е.В. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Б.Ю.Е.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ брак фактически распался. С ДД.ММ.ГГГГ стороны проживают раздельно, однако, брак между ними не расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена ею на личные денежные средства, часть из которых была предоставлена истице в дар, а также за счет денежных средств, взятых в кредит, обязательства по которому истица исполняет самостоятельно.

Также в период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира зарегистрирована на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на ответчика. Указанный автомобиль был куплен на заемные денежные средства.

С целью упорядочить имущественные отношения ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым, установлен режим раздельной собственности на все имущество, в том числе приобретенное после заключения договора. Имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом, дело № №. Кредитор ответчика Т.А.И. заявил требование финансовому управляющему об обращении взыскания по долгам ответчика на квартиру истицы, с чем она не согласна. Так ею и ответчиком был произведен раздел общего имущества путем заключения брачного договора, при этом имущественное положение ответчика улучшилось по сравнению с разделом имущества между ними в равных долях.

Просила признать право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.08.2017 исковые требования Б.О.Е. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.А.И. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018 как незаконные.

В заседание суда кассационной инстанции Т.А.И.., Б.Е.В.., финансовый управляющий Р.А.Б.. не явились, несмотря на их извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Т.А.И. – Ч.П.Г. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав Б.О.Е., представителя Б.Е.В. – В.Н.С. действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, заслушав представителя финансового управляющего Р.А.Б.. – М.Д.Ю.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего рассмотрение дела на усмотрение суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Т.А.И.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени стороны состоят в зарегистрированном браке (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Е.. и Б.Е.В. заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, в том числе доходы каждого супруга, как приобретенное ими в период брака до заключения настоящего брачного договора, так и то, которое будет приобретено в будущем после подписания настоящего договора.

Брачным договором (п.1.1) предусмотрено, что в случае расторжения брака имущество будет являться собственностью того из супругов, на чье имя приобретено или зарегистрировано, кем получены указанные доходы (л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГБ.О.Е. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 000 000 руб., из которых 1 400 000 руб. истцом были внесены наличными денежными средствами, а на 600 000 руб. ею был оформлен ипотечный кредит (л.д. 14-16, 57-60, 61-66).

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на личные средства Б.О.Е. учитывая наличие брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Б.О.Е. о признании за ней права личной собственности на указанную квартиру.

Однако с указанным выводом судебных инстанций президиум Кемеровского областного суда не может согласиться, поскольку он постановлен без учета установленных обстоятельств по делу и основан на неправильном применении норм процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу частей 1, 3 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Из положений ч. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГБ.Е.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № в отношении Б.Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, утвержден финансовый управляющий должника Р.А.Б. (л.д. 35-37, 50-51, 52-54, 100-106).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по указанному делу Б.Е.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Р.А.Б. (л.д. 115-117). Из содержания решения следует, что конкурсную массу составляет все имущество Б.Е.В., имеющееся на дату вынесения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного п.3 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры банкротства были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Б.Е.В. требования Т.А.И. на сумму долга 1 452 177, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 530 руб. 84 коп. (л.д. 38-40). Указанные требования Т.А.И. включены в реестр требований кредиторов на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Б.Е.В. в пользу Т.А.И. взыскан долг по договору займа в сумме 1500000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114530 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровский областной суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в районный суд, финансовым управляющим должника Р.А.Б. (л.д.113). Из содержания дополнений к апелляционной жалобе и представленных подателем апелляционной жалобы и дополнений к ней документов следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №Б.Е.В.. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Р.А.Б. (л.д. 115-117). Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника Т.А.И. о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного должником с Б.О.Е. (л.д. 118-122).

Принимая во внимание требования специального закона о банкротстве, направленные на обеспечение баланса интереса кредитов и лица, признанного банкротом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, президиум приходит к выводу, что настоящий спор был рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника. Часть 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, президиум приходит к выводу, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 24 названного Постановления разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Из анализа вышеназванных положений Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что конкурсные кредиторы вправе участвовать в рассмотрении споров, указанных в ч. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пользоваться всеми правами участвующего в деле лица, включая право участвовать в рассмотрении такого спора, представлять соответствующие доказательства, давать пояснения, а также обжаловать принятый судебный акт.

Указанное право конкурсных кредиторов обусловлено тем, что при удовлетворении требований о признании права собственности на имущество должника, указанное имущество выбывает из конкурсной массы. В свою очередь конкурсный кредитор имеет право на получение части имущества должника пропорционально своей доле в общей массе требований к должнику с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов законом прямо предусмотрено, что кредиторы должника-банкрота вправе участвовать в рассмотрении дел о признании права собственности на имущество должника, поскольку принимаемый по результатам рассмотрения судебный акт будет влиять на права и обязанности кредитора.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении Б.Е.В. введена до предъявления истицей настоящего иска в суд. Так, решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании обоснованным заявления должника Б.Е.В.о признании его банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Б.О.Е. о признании права личной собственности на спорную квартиру поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный кредитор Т.А.И. обращался в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 31-32), в чем ему было отказано (л.д. 69)

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения, конкурсный кредитор Т.А.И. имел интерес по данному делу, обжалуемыми судебными постановлениями был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, он вправе был участвовать в рассмотрении данного спора, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные законом.

Однако Т.А.И.., обладая статусом конкурсного кредитора, требования которого были включены в реестр кредиторов, не был привлечен к участию в деле, в удовлетворении его ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом было отказано, чем были нарушены его процессуальные права, что явилось следствием нарушения судами правил подведомственности настоящего спора.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что также является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, президиум приходит к выводу, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального закона, в связи с чем, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что требования Б.О.Е. предъявлены после ДД.ММ.ГГГГ и не в рамках дела о банкротстве гражданина, указанные требования в силу ч. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01.08.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.01.2018 – отменить.

Исковое заявление Б.О.Е. к Б.Е.В. о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.И. Сидоров