Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Ф. к М.С.М., М.Л.С., М.Д.С., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Башкортостан, Управлению федеральной налоговой службы Российской Федерации в Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Прибельский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании договора дарения недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, признании наследственного имущества выморочным, взыскании долга за счет выморочного имущества, обязании совершить действия по принятию выморочного имущества и получить свидетельство о праве собственности на имя муниципального образования, обязании передать сельскому поселению часть земельного участка, жилого дома и правоустанавливающие документы, взыскании с сельского поселения стоимость выморочного наследственного имущества, судебных расходов, по встречному заявлению М.Л.С. к М.И.Ф. о взыскании судебных расходов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 24 июля 2017 года, по поступившей в суд кассационной инстанции 19 мая 2017 года кассационной жалобе М.С.М., М.Л.С., М.Д.С. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав М.Д.С., ее представителя М,А.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, М.И.Ф., ее представителя И.Л.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

М.И.Ф. обратилась в суд с иском к М.Л.С. (дочери умершей М.В.Г.) о взыскании суммы долга, указывая, что 04 апреля 2014 года М.В.Г. заняла у нее в долг деньги в размере ... рублей сроком на 1 год, то есть до дата, о чем собственноручно написала расписку. Однако 10 августа 2014 года М.В.Г. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Вышеуказанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов - наследодателя и ее супруга М.С.М. Ответчик М.Л.С. после смерти матери вступила в наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства, уточнив свои требования, указав в качестве ответчиков М.С.М., М.Л.С., М.Д.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, Управление федеральной налоговой службы Российской Федерации по адрес в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес (далее по тексту - УФНС по РБ), сельское поселение Прибельский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее по тексту – сельское поселение), М.И.Ф. просила суд признать земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, и жилой дом площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., литера А, а, а1 с надворными постройками, расположенными на указанном земельном участке и по тому же адресу - совместно нажитым имуществом супругов М.С.М. и М.В.Г., определив их доли в указанном имуществе равными по ? доле; выделить долю наследодателя М.В.Г. в совместно нажитом с М.С.М. имуществе в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома с надворными постройками, признав указанную ? долю выморочным наследственным имуществом после смерти М.В.Г. и прекратив на него право собственности М.С.М.; признать договор дарения от 17 сентября 2014 года, на основании которого М.С.М. подарил дочери М.Л.С. жилой дом и земельный участок, недействительным, как нарушающий требования закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, привести стороны в первоначальное положение; обязать УФНС по РБ совершить действия по принятию выморочного имущества и получить свидетельство о праве собственности на имя муниципального образования Прибельский сельсовет муниципального района на недвижимое имущество – ? долю земельного участка и ? долю жилого дома с надворными постройками; обязать УФНС по РБ передать сельскому поселению ? долю земельного участка и ? долю жилого дома с надворными постройками, и правоустанавливающие документы на указанное имущество; взыскать с сельского поселения в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, в пользу М.И.Ф. долг наследодателя в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что ответчики добровольно вернуть долг отказались, пояснив, что она ничего не получит, поскольку они отказались от наследства. В связи с этим полагает, что ? доля наследственного имущества переходит к сельскому поселению, которое и должно выплатить ей долг наследодателя в переделах стоимости выморочного наследственного имущества.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать новые постройки и произведенные улучшения с учетом износа в домовладении: кирпичный пристрой стоимостью ... рубля, беседку стоимостью ... рублей, баню стоимостью ... рубля, ворота и кровлю гаража стоимостью ... рублей, сарай с навесами стоимостью ... рублей, забор и ворота стоимостью ... рубля, улучшения по дому на сумму ... рубля, итого на сумму ... рублей, а также земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... стоимостью ... рублей, расположенные по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом супругов М.С.М. и М.В.Г., умершей дата, определив их доли в указанном имуществе равными – по ? доле. Выделить долю наследодателя М.В.Г., умершей дата, в совместно нажитом с М.С.М. имуществе в виде ? доли земельного участка в денежном выражении ... рублей, ? доли новых построек и произведенных улучшений с учетом износа в домовладении в денежном выражении ... рублей, расположенных по вышеуказанному адресу и прекратив на него право собственности М.С.М. Признать договор дарения от дата, на основании которого М.С.М. подарил дочери М.Л.С. жилой дом и земельный участок, недействительным, как нарушающий требования закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, привести стороны в первоначальное положение. Взыскать в пользу М.И.Ф. в солидарном порядке с М.С.М., М.Л.С., М.Д.С. в пределах суммы наследственного имущества после смерти М.В.Г. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать в пользу М.И.Ф. в солидарном порядке с М.С.М., М.Л.С., М.Д.С. расходы по государственной пошлине с каждого по ... копейки, расходы за проведение экспертизы с каждого в размере ... рублей, расходы за услуги представителя с каждого по ... рублей.

В удовлетворении исковых требований М.И.Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, УФНС по РБ, администрации сельского поселения о признании ? доли совместно нажитого имущества супругов выморочным наследственным имуществом; об обязании УФНС по РБ совершить действия по принятию выморочного имущества и получить свидетельство о праве собственности на имя муниципального образования Прибельский сельсовет; об обязании УФНС по РБ передать сельскому поселению ? долю земельного участка и ? долю жилого дома с надворными постройками, и правоустанавливающие документы на указанное имущество; взыскании с сельского поселения в пределах стоимости выморочного наследственного имущества – ? доли земельного участка и ? доли жилого дома с надворными постройками, оставшихся после смерти М.В.Г., долг наследодателя в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, на проведение оценки наследственного имущества в размере ... рублей, расходов по государственной пошлине отказано.

В кассационной жалобе М.С.М., М.Л.С., М.Д.С. содержится просьба об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают на то, что земельный участок и жилой дом являлись единоличной собственностью М.С.М., были получены им в порядке наследования от отца М.М.Б.; наследник М.Л.С. в установленном порядке оформила отказ от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти М.В.Г.; судом не исследованы вопросы, в каком году были возведены новые постройки, являлись ли они результатом совместного ведения хозяйства М.С.М. и М.В.Г. или были возведены до регистрации брака между ними.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 24 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2014 года между М.В.Г. и М.И.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого М.В.Г. получила денежные средства в размере ... рублей сроком на 1 год. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, подписанная собственноручно М.В.Г. в присутствии свидетелей Б.В.А. и С.К.Н.

датаМ.В.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти ... от дата.

Как видно из свидетельства о заключении брака, М.В.Г. состояла в браке с М.С.М. с 28 апреля 1979 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования М.И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; в случае смерти должника его обязанность по возврату долга переходит к наследникам. Поскольку ответчики М., являющиеся наследниками первой очереди умершей, не представили доказательства возврата долга, они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд указал, что, несмотря на то, что наследники первой очереди М.С.М., М.Л.С., М.Д.С. отказались от причитающихся им долей в наследстве после смерти М.В.Г. путем подачи заявления нотариусу, их действия (факт регистрации и проживания в доме, факт пользования наследственным земельным участком) свидетельствуют о фактическом принятии наследства, в связи с чем заявления ответчиков о непринятии наследства не имеют юридической силы.Ссылаясь на свидетельские показания свидетелей Б.Р.Н., М.М.Р., А.Л.Я. и на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз» №112/02(15) от 28 декабря 2015 года, суд установил стоимость новых построек и произведенных улучшений, которые признал совместно нажитым имуществом супругов М., как и земельный участок общей площадью ... кв.м, на котором расположены постройки, указав, что право собственности на участок возникло в период нахождения супругов в браке. Выделив долю умершей М.В.Г. в совместно нажитом имуществе, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в пределах суммы наследственного имущества.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверив и не дав никакую оценку доводам апелляционных жалоб ответчиков о том, что земельный участок и жилой дом являлись единоличной собственностью М.С.М., были получены им в порядке наследования от отца М.М.Б.

С приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций президиум Верховного Суда Республики Башкортостан согласиться не может по следующим основаниям.

В кассационной жалобе М.С.М., М.Л.С., М.Д.С. указывают на то, что земельный участок и жилой дом являлись собственностью М.С.М. и не могли быть признаны имуществом, нажитым супругами в период брака, поскольку были получены им хоть и в период брака, но в порядке наследования.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, зарегистрированного в реестре за №..., наследником имущества, указанного в завещании М.М.Б., умершего 23 ноября 1998 года, является сын М.С.М.. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого шлакоблочного дома, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, сеней тесовых, крыльца, гаража кирпичного, бани бревенчатой, предбанника тесового, сарая бревенчатого, навеса тесового, погребицы бревенчатой, погреба кирпичного, ворот тесовых сплошных, расположенных на земельном участке мерою ... кв.м по адрес (том 1, л.д.31).

Согласно договору дарения от датаМ.С.М. подарил дочери М.Л.С. жилой дом, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м и земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что земельный участок перешел к М.С.М. в порядке наследования, а в дальнейшем был приватизирован им, то есть был оформлен в собственность хоть и во время брака, но по безвозмездной сделке.

Признавая полностью недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, не было принято во внимание судами и то обстоятельство, что в дар М.Л.С. было передано имущество в том объеме, в котором оно перешло по наследству М.С.М. после смерти его отца М.М.Б.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 378 и статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представления должны содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение кассационной жалобы, представления по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесения их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в кассационном порядке суд должен проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы М.С.М., М.Л.С., М.Д.С. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Из материалов дела видно, что М.И.Ф. заявлялись требования о признании совместно нажитым имуществом супругов М.С.М. и М.В.Г. земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и жилого дома площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., литера А, а, а1 с надворными постройками. Требований о признании совместно нажитым имуществом новых построек и произведенных улучшений с учетом износа в домовладении: кирпичного пристроя стоимостью ... рубля, беседки стоимостью ... рублей, бани стоимостью ... рубля, ворот и кровли гаража стоимостью ... рублей, сарая с навесами стоимостью ... рублей, забора и ворот стоимостью ... рубля, улучшений по дому на сумму ... рубля, итого на сумму ... рублей, ею не заявлялись. После получения результатов судебной экспертизы иск в части конкретизации построек, которые она просит признать совместно нажитым имуществом, М.И.Ф. не уточнялся. О выделении доли наследодателя М.В.Г. в вышеперечисленном имуществе она не просила, как и о взыскании денежных средств в размере ... рублей в солидарном порядке с ответчиков в пределах суммы наследственного имущества.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для выхода суда за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу не усматривается. Несоблюдение судом первой инстанции указанных выше процессуальных норм привело к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса. Суд апелляционной инстанции внимания на данное нарушение не обратил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, проверить доводы и возражения сторон, оценить все представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: М.И. Тарасенко

...