Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Галичкина А.В. к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Краснодаре об отмене обеспечительных мер в виде залога, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 30 января 2012 года, по надзорной жалобе управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, поступившей в краевой суд 25 января 2012 года, на решение Армавирского городского суда от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Галичкин А.В. обратился в суд с иском к филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре об отмене обеспечительных мер в виде залога.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Геля», в лице директора 14, был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, которые находились в залоге у ОАО Банк ВТБ. Данная сделка была совершена с письменного согласия банка. Денежные средства должны были быть направлены на погашение кредитной задолженности заемщика ООО «Армавироптсервис». Галичкин А.В. полностью выполнил обязательства по оплате имущества, ему были переданы правоустанавливающие документы и технический паспорт на помещения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которым за ним было признано право собственности на нежилые помещения. На основании решения суда данное имущество было освобождено от ареста. Наличие обременения в виде залога препятствует ему в осуществлении прав собственника. Просил суд отменить обеспечительные меры в виде залога.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при переходе права собственности на имущество, право залога сохраняется. Решением суда, которым за Галичкиным А.В. признано право собственности на нежилые помещения, установлено, что деньги в сумме рублей переданы Галичкиным А.В. продавцу в счет стоимости имущества. Галичкин А.В. не является добросовестным приобретателем, так как он не внес всю сумму. Задолженность перед банком не погашена, в связи с чем обременение не может быть снято.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года исковые требования Галичкина А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 января 2012 года решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе управляющий филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи краевого суда от 25 января 2012 года дело истребовано в краевой суд, исполнение решения приостановлено. 27 января 2012 года дело поступило в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что между ООО «Геля», в лице директора 14, и Галичкиным А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.

На момент совершения сделки указанное имущество находилось в залоге у ОАО Банк ВТБ в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «Армавироптсервис».

Также из материалов дела усматривается, что решение о реализации залогового имущества было принято с участием представителей банка. Денежные средства предполагалось направить на погашение кредитных обязательств ООО «Армавироптсервис», исполнение которых было обеспечено залогом нежилых помещений. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом встречи от .

Решением Армавирского городского суда 09 ноября 2010 года за Галичкиным А.В. признано право собственности на нежилые помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно пояснениям истца, предварительный договор купли-продажи был подписан в кабинете руководителя дополнительного офиса филиала банка 15, там же он передал продавцу 14 аванс рублей.

он и его знакомый 16, действующий по его поручению, сдали в кассу банка (с учетом конвертации) сумму - рублей. Руководитель дополнительного офиса сообщила ему о принятии денежной суммы в кассу. После этого был подписан новый предварительный договор. По электронной почте в банк поступила квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму рублей. Поскольку все эти действия происходили с участием руководителя подразделения банка, он полагал, что денежные средства будут направлены на погашение задолженности и обременение будет снято.

В следствии чего, судебными инстанциями был сделан вывод о том, что Галичкин А.В., не являясь должником банка, приобретая заложенное имущество с согласия банка, полагал, что денежные средства будут направлены для погашения кредитной задолженности. А поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, неразрывно не связано с личностью должника, банк вправе был принять исполнение от другого лица. Суд решил, что исковые требования Галичкина А.В. подлежат удовлетворению, а обеспечительные меры в виде залога на спорные нежилые помещения – отмене.

Вместе с тем, данные выводы суда сделаны с неправильным применением норм материального права.

Так, судебные инстанции установили, что обременение в виде залога на принадлежащее истцу имущество вытекает из кредитного соглашения от , заключенного между Банком и прежним собственником имущества.

Однако, из материалов дела следует, что прежним собственником приобретаемого Галичкиным А.В. имущества являлось ООО «Геля», в то время как кредитное соглашение от было заключено между Банком и ООО «Армавироптсервис». На основании указанного кредитного соглашения Банком был предоставлен кредит ООО «Армавироптсервис» в сумме руб, с окончательным сроком погашения Обеспечением исполнения обязательств ООО «Армавироптсервис» по указанному кредитному соглашению являлись залог спорных нежилых помещений, принадлежащих ООО «Геля» (договор об ипотеке № от ), а также поручительства 20», 14, 17 и 18

Банк обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Армавироптсервис», его поручителям и залогодателю ООО «Геля» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Данный иск все еще находится на рассмотрении суда.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное недвижимое имущество было реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, оснований для удовлетворения требований Галичкина А.В. об отмене обеспечительных мер в виде залога, не имеется.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что при рассмотрении данного дела были нарушены нормы материального права, поэтому решение Армавирского городского суда от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, президиум полагает необходимым вынести по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и в удовлетворении исковых требований Галичкина А.В. к филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре об отмене обеспечительных мер в виде залога отказать.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 02 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Галичкина А.В. к филиалу ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре об отмене обеспечительных мер в виде залога отказать.

Председательствующий В.Ф. Кисляк