Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Непиющего Г.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и индивидуальному предпринимателю Пантюхину О.А. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 05 сентября 2014 года по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Петровского отделения Ставропольского отделения № 5230, поступившей 11 августа 2014 года, на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя Непиющего Г.С. – Караченцевой Л.С., представителя ОАО «Сбербанк России» Манукян Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Непиющий Г.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» и ИП Пантюхину О.А. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Непиющего Г.С. - удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор переуступки прав требования от 30.09.2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Пантюхиным О.А. в части переуступки прав требования долга по кредитному договору № 9088 от 05.05.2011 года. Применены последствия в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение, а именно кредитором по кредитному договору № 9088 от 05.05.2011 года, а также взыскателем по гражданскому делу № 2-117/2013 года на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края сохраняется ОАО «Сбербанк России».

Взыскано с ОАО «Сбербанк России» и ИП Пантюхина О.А. в счет муниципального образования Грачевского района Ставропольского края государственная пошлина в размере ста рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Непиющим Г.С. был заключен кредитный договор № 9088, согласно которому ОАО «Сбербанк России» Непиющему Г.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей под 19,5 годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением Непиющим Г.С. своих обязанностей по кредитному договору по погашению кредита и процентов решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г., вступившим в законную силу, кредитный договор расторгнут и с Непиющего Г.С. взыскана задолженность в размере *** рублей.

30 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Пантюхиным О.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого «Сбербанк России» уступил ИП Пантюхину О.А. права (требования) к Непиющему Г.С., принадлежащие ОАО «Сбербанк России» на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г.

Удовлетворяя требования истца и признавая указанный договор цессии недействительным суд первой инстанции и судебная коллегия исходили из положений статьи 857 ГК РФ гарантирующей тайну банковского счета и банковского вклада, норм Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающих право осуществлять банковские операции лишь специальными субъектами на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, которым ИП Пантюхин О.А. не обладает.

Кроме того суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 51 которого указано, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно определил круг и характер спорных правоотношений и применил к ним нормы права не подлежащие применению.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

С момента вынесения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г., которым кредитный договор от 05 мая 2011 года расторгнут правоотношения кредитора и заемщика окончены.

Банк уступил цессионарию не право требование по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должников, установленных решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г.

Указанное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

Поскольку указанное обязательство не является с момента расторжения договора кредитным, следовательно операция по возврату денежных средств банковской операцией не является и не требует наличия лицензии на её осуществление.

Указанный вывод следует также из ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей виды банковских операций и другие сделки кредитной организации.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания абзаца 2 ст. 5. Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.

Таким образом, выводы суда о распространении на спорные правоотношения положений закона «О защите прав потребителей» при условии расторгнутого договора кредитования являются несостоятельными, а отсутствие у ИП Пантюхина О.А. лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2013 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин