Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, президиум

установил:

в период с 08 мая по 27 декабря 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов в отношении общества с ограниченной ответственность «ТЭК экспедиция» (далее - ООО «ТЭК экспедиция»), реорганизованного <ДАТА> в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Париж» (далее - ООО «Париж»), единоличным исполнительным органом (директором) которого являлся ФИО1

По результатам проверки выявлено уклонение ООО «ТЭК экспедиция» от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3-4 кварталы 2010 года, 2011 год и 2012 год в размере 7 721 613 рублей 43 копейки, на основании чего принято решение №... от 31 марта 2014 года о привлечении ООО «Париж», как правопреемника ООО «ТЭК экспедиция», к налоговой ответственности (т.1, л.д. 16-250, т. 2, л.д. 1-169).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности.

На основании части 2 статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области оставлен без рассмотрения, за инспекцией сохранено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 7-15).

Ссылаясь на то, что ФИО1, как фактический руководитель организации, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 721 613 рублей 43 копейки в бюджет соответствующих уровней.

Протокольным определением от 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено ООО «Париж».

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав на то, что ФИО1 плательщиком налога на добавленную стоимость не является, а потому не может нести обязанность по его уплате. Полагали, что обязанность по возмещению вреда, причиненного бюджету в результате неполной уплаты налога на добавленную стоимость, возлагается на ООО «Париж».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Париж» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 31 мая 2016 года, Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и удовлетворении исковых требований Инспекции. Указывает на то, что, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации, в данном случае - ФИО1 Полагает, что освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает ФИО1 от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, указывая при этом, что факт причинения ФИО1 ущерба государству (бюджету) установлен и доказыванию по данному гражданскому делу не подлежит.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 02 июня 2016 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивировал тем, что лицом, обязанным возместить ущерб в виде неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, является организация, в данном случае ООО «Париж», указав, что иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области заявлен к ненадлежащему налогоплательщику, а взыскание задолженности по налогам с ФИО1, как руководителя организации, невозможно.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции указал, что постановление о прекращении уголовного дела не обладает преюдициальным значением и может быть отнесено только к письменным доказательствам, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Однако, такие выводы судами сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое, в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из постановления Вологодского городского суда от 14 апреля 2015 года, ФИО1, являясь руководителем организации и совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности возложения на ФИО1 ответственности за неуплату ООО «Париж», как правопреемника ООО «ТЭК экспедиция», налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, возместить который иным образом не представляется возможным, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являвшимся его законным представителем.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, как требующие установления по делу новых обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме вышеуказанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 годаотменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.