Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «ВСК» ФИО4 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 сентября 2017 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, переданную на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения генерального директора ООО «Управляющая компания «ВСК» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, письменные возражения и объяснения ФИО5, ФИО6 и их представителя – ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились к мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 16 апреля 2017 года в период с 01 час. 08 мин. 14 сек. по 01 час. 23 мин. 56 сек. на закрытой охраняемой территории общего пользования для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло происшествие - несколько безнадзорных собак забежали на огражденную территорию жилого дома и оцарапали припаркованные автомобили. Наибольшие повреждения были причинены транспортному средству марки «К.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным номером №, принадлежащему ФИО5 На корпусе данного автомобиля имеются многочисленные царапины и сколы, повреждена никелированная защитная решетка радиатора. Указанные повреждения были обнаружены собственником 16 апреля 2017 года примерно в 16 час. 00 мин., на следующий день истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о случившемся. По результатам проведенной проверки 26 апреля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Местом происшествия является автомобильная стоянка, расположенная в границах придомовой территории жилого дома, полностью огороженная металлическим забором и въездными металлическими воротами. Также на территории дома имеется помещение охранника с оборудованной системой видеонаблюдения. Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ВСК», в связи с чем истцы, полагая, что материальный ущерб транспортному средству был причинен по вине названной управляющей организации, просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 42733 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 06 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания «ВСК» в пользу ФИО5 и ФИО6 взыскано каждому в возмещение причиненного ущерба по 21366,50 руб., в счет компенсации морального вреда - по 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - по 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке - по 12183,25 руб. Также с ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1781,99 руб.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ВСК» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 06 марта 2018 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований жалобы представитель ООО «Управляющая компания «ВСК» указывает на то, что поврежденный автомобиль марки «К.», принадлежащий ФИО5, согласно договору от 04 декабря 2015 года находится в залоге, что, по мнению представителя, свидетельствует о наличии договора дополнительного страхования по программе КАСКО. Полагает, что возмещение ущерба должно было первоначально производиться страховой компанией в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, а в дальнейшем страховая компания в порядке суброгации вправе обратиться за возмещением причиненного ущерба с виновного лица. Указывает, что ущерб имуществу причинен безнадзорными животными, за действия которых отвечает Министерство сельского хозяйства Калининградской области, заключившее государственный контракт с КРОО ПБЖ «Право на жизнь». Настаивает на том, что обязательств по хранению автомобиля, принадлежащего ФИО5, общество на себя не принимало. При этом ссылается на неправильное применение нормативных актов к возникшим правоотношениям, указывая, что положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении возникшего спора применению не подлежали.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной с управляющей компании в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

По результатам изучения доводов указанной кассационной жалобы запросом судьи Калининградского областного суда от 13 марта 2018 года дело истребовано в областной суд и определением от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобного рода нарушения были допущены судами обеих инстанций.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2012 года и собственником 1/7 доли в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2012 года.

17 апреля 2012 года между ФИО6 и ООО «Управляющая компания «ВСК» был заключен договор управления названным многоквартирным жилым домом, а 06 июня 2012 года - договор на обслуживание парковочного места на вышеуказанной автостоянке, по условиям которого ответчик обязался обслуживать парковочное место № и обеспечивать его надлежащее техническое, санитарное и противопожарное состояние, освещение парковки, при необходимости установить охранное оборудование и устройства контроля доступа, обеспечить применение экстренных мер по противодействию и вызову группы оперативного реагирования охранного предприятия, часть получаемых средств направлять на техническое развитие. Размер платы по договору составил 350 руб. в месяц.

Также установлено, что 14 февраля 2014 года ФИО6 вступила в брак с ФИО5

24 августа 2015 года ФИО5 приобрел автомобиль марки «К.», государственный регистрационный знак №, на основании договора залога от 04 декабря 2015 года являющегося обеспечением возврата потребительского займа в размере 600000 руб., который был предоставлен ФИО6 от КПК «Свой дом» по соответствующему договору от 04 декабря 2015 года.

16 апреля 2017 года названное транспортное средство находилось на автостоянке, доля которой принадлежит ФИО6 Около 01 час. 08 минут на автостоянку забежали безнадзорные собаки и повредили лакокрасочное покрытие автомобиля, нанесли царапины на никелированной решетке его радиатора. Примерно в 01 час. 20 мин. сторож стоянки прогнал собак с территории. Повреждения транспортного средства были обнаружены на следующий день.

25 апреля 2017 года истцы направили в ООО «Управляющая компания «ВСК» претензию, в которой просили оплатить ремонтные работы по восстановлению корпуса автомобиля. 26 апреля 2017 года ответчик дал на нее ответ, в котором указал, что договор обслуживания парковочного места не является договором хранения транспортного средства, в связи с чем оснований для возмещения материального ущерба не имеется. 26 апреля 2017 года по результатам проверки обращения ФИО5 по факту причинения повреждений транспортному средству вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору хранения, в связи с чем ООО «Управляющая компания «ВСК» обязано не только предоставить истцу место на автостоянке, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки, то есть нести ответственность за повреждение переданного на хранение транспортного средства. При этом суды пришли к выводам о том, что ответчиком предоставлялись услуги по хранению автомобилей и на его деятельность распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795.

Однако такие выводы судов являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права предметом договора хранения является конкретная вещь, передаваемая от поклажедателя хранителю.

При разрешении спора то обстоятельство, что ФИО5 передал, а ООО «Управляющая компания «ВСК» приняло на хранение его автомобиль, установлено не было, доказательств тому не представлено. При этом договор на обслуживание парковочного места, заключенный ответчиком с ФИО6, таким доказательством не является в силу прямого указания в нем на то, что он не является договором хранения (п. 9).

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Также безосновательны выводы судебных инстанций о распространении действия на возникшие между сторонами правоотношения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795.

Так, из положений п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В то же время Правила оказания услуг автостоянок регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Правил автостоянка – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель услуг и потребитель заключают договор в письменной форме, который помимо прочего должен содержать сведения о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты, марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение, условиях хранения автомототранспортного средства, порядке приема и выдачи автомототранспортного средства.

Такой договор сторонами не заключался и в материалы дела не представлен.

Как отмечено выше, владельцем автостоянки, расположенной на придомовой территории жилого дома № по <адрес>, управляющая компания не является, услуги по хранению автомототранспортных средств не оказывает, доли в праве собственности на автостоянку принадлежат иным лицам, в том числе ФИО6

При таких обстоятельствах положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, к спорным правоотношениям применению не подлежали.

Также, как следует из материалов дела, обосновывая свои требования, ФИО5 и ФИО6 ссылались на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, вытекающих из договоров управления многоквартирным домом № по <адрес> от 17 апреля 2012 года и договора на обслуживание парковочного места № на стоянке по адресу: <адрес> от 06 июня 2012 года, заключенные ФИО6 с ООО «Управляющая компания «ВСК», и в частности на то, что по вине вахтера, не обеспечившего закрытие ворот в ночное время, на придомовую территорию проникли бездомные собаки, повредившие автомобиль истцов.

Однако указанные доводы истцов надлежащим образом судами не исследованы и оценка им не дана. Каким образом бездомные собаки в ночное время проникли на огражденную металлическим забором придомовую территорию и стоянку автомобилей: через открытые ворота, как утверждают истцы, которые в ночное время должны находиться в закрытом состоянии, или иным образом, на что ссылается ответчик; в состоянии ли был вахтер их обнаружить при том, что стороны не оспаривают нахождение собак на придомовой территории в пределах 16 минут, и какие меры в соответствии со своими должностными обязанностями вахтер должен был предпринять в этом случае, судами не установлено.

В зависимости от этого следовало дать оценку, имеется ли прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами и причинением ущерба автомобилю истцов действиями бездомных собак, имея в виду, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, касающихся надлежащего исполнения условий заключенных сторонами договора управления многоквартирным домом от 17 апреля 2012 года и договора на обслуживание парковочного места от 06 июня 2012 года, лежит на управляющей компании.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что при разрешении данного спора мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции такие нарушения устранены не были, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Управляющая компания «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ларин