Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1, председателя совета ДРОО «Консенсус» ФИО2 и адвоката Камалиевой Х.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 г. гражданское дело по заявлению председателя совета ДРОО «Консенсус» ФИО2 о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2014 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству юстиции РД о признании договора купли-продажи одной шестой домовладения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы ФИО1 и его представителя адвоката Камалиевой Х.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения ФИО3, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

решением Кировского районного суда г. Махачкала от 21 февраля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Министерству юстиции Республики Дагестан о признании договора купли-продажи 1/6 доли домовладения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ним преимущественного права покупки 1/6 доли дома отказано, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3<.> рублей судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 года приведенное выше решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО5 на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

16 августа 2018 года в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО2 о пересмотре постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций полностью и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, мотивированное тем, что ему стало известно о том, что договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома <.> сфабриковал ФИО3 и является подложным. Изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда первой, апелляционной и кассационной инстанций полностью и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, отказать».

В кассационной жалобе ФИО1, председатель совета ДРОО «Консенсус» ФИО2 и адвокат Камалиева Х.М. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы указано, что ФИО1 и его представителем – адвокатом Камалиевой Х.М. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела на другой день, в связи с тем, что адвокату нужно было время для ознакомления с материалами гражданского дела, которое судом не было принято во внимание. В судебном заседании ФИО1 просил перенести рассмотрение дела, поскольку не может участвовать в рассмотрении без своего адвоката, однако суд апелляционной инстанции отказал в этой просьбе.

Суд апелляционной инстанции перепутал лиц, которые явились и не явились в судебное заседание. На первом листе апелляционного определения указано, что ФИО2 в судебное заседание явился, однако он не принимал участие в судебном разбирательстве. На третьем листе уже было указано, что он не явился в судебное заседание.

В письменном тексте апелляционного определения указан судья Ташанов И.Р., который не принимал участие в судебном разбирательстве, вместо судьи Сидоренко М.И.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 18 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций было рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции на л.д. 24, резолютивной части апелляционного определения от 20 сентября 2018 года на л.д. 29 и мотивированного апелляционного определения от 20 сентября 2018 года на л.д. 30 следует, что в состав судебной коллегии по рассмотрению вышеуказанного дела входили судьи Ибрагимова А.М., Гаджиев Б.Г. и Ташанов И.Р.

Между тем, согласно приобщенному к протоколу судебного заседания носителю аудиозаписи, которым зафиксирован ход судебного разбирательства дела суда апелляционной инстанции, в состав судебной коллегии при разбирательстве настоящего гражданского дела входили судьи Ибрагимова А.М, Гаджиев Б.Г. и Сидоренко М.И.

Однако в принятом по результатам данного судебного заседания апелляционном определении указано, что дело рассмотрено судебной коллегией в составе судей Ибрагимовой А.М., Гаджиева Б.Г. и Ташанова И.Р., которыми и подписано судебное постановление.

Таким образом, апелляционное определение подписано судьей Ташановым И.Р., не входившим в состав судебной коллегии по рассмотрению настоящего дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2018 года, и не подписано судьей Сидоренко М.И., которая входила в состав судебной коллегии, рассмотревшей данное дело.

В силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является решение суда, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей либо подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения вышеуказанных норм процессуального права, обуславливающие вывод о незаконности принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, которое по изложенным мотивам подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Орцханов