Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Капралова И. А. к ... Каргину Н. М. о защите прав потребителей по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя ... Каргина Н. М. по доверенности Хомутова С. В..

Заслушав доклад члена президиума Жаворонковой В.А., объяснения Капралова И.А. и его представителя Беловой Е.А., представителя Каргина Н.М. по доверенности Хомутова С.В., президиум Вологодского областного суда

установил:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 28.12.2011 расторгнут договор купли – продажи холодильника «...», заключенный между ... Каргиным Н.М. и Капраловым И.А.; взысканы с ... Каргина Н.М. в пользу Капралова И.А.: стоимость холодильника - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, неустойка - ... рублей, всего - ... рублей ... копеек; государственная пошлина в доход местного бюджета - ... рублей ... копеек; штраф в доход местного бюджета - ... рублей ... копеек.

Оспаривая правомерность принятого решения, 31.01.2012 ... Каргин Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 03.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Грязовецкого районного суда от 11.05.2012, апелляционная жалоба на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 28.12.2012 возвращена; разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в суд при условии устранения заявителем допущенных нарушений.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 07.06.2012, представитель ... Каргина Н.М. по доверенности Хомутов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает, что при рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Возвращая апелляционную жалобу ... Каргина Н.М. без рассмотрения по существу, мировой судья исходил из того, что срок для обжалования судебного решения от 28.12.2011 истек 13.01.2012. При этом мировой судья сослался на статью 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), предусматривавшую 10 – дневный срок для апелляционного обжалования судебных актов, принятых мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и второй инстанции не учтены изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу с 01.01.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353 – ФЗ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Указанная редакция закона вступила в действие с 01.01.2012, в связи с чем все жалобы на решения суда, поступившие в суд после указанной даты, подлежат рассмотрению в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом изменений апелляционного порядка обжалования.

Из материалов дела усматривается, что решение мировым судьей было принято 28.12.2011, в окончательной форме судебный акт изготовлен 02.01.2012. Апелляционная жалоба была сдана в почтовую организацию 31.01.2012 (л.д....), то есть в пределах месячного срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения жалобы по мотиву пропуска Каргиным Н.М. процессуального срока для обжалования.

Грязовецкий районный суд нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей, не устранил. Лишение возможности оспорить решение суда первой инстанции повлекло для ответчика нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, в связи с чем судебные постановления законными и обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ), президиум Вологодского областного суда

постановил:

определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 03.02.2012 и апелляционное определение Грязовецкого районного суда от 11.05.2012 отменить, дело направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: П.И. Крылов