Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО5 <Н.А.> на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 02 июля 2012 года, решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 года

дело по иску ФИО5 <Н.А.> к ФИО6 <В.Н.> о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, встречному иску ФИО6 <В.Н.> к ФИО5 <Н.А.> о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО6 и ФИО – ФИО7 (по доверенностям от 23 мая 2012 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

за ФИО1, его несовершеннолетней дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его матерью ФИО6 было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> в равных долях.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года сособственники квартиры, в том числе несовершеннолетняя ФИО., от имени которой действовал в качестве законного представителя ФИО1., обязались передать квартиру в собственность ФИО5 Покупатель обязалась не позднее 30 сентября 2011 года принять указанную квартиру и уплатить за нее <данные изъяты>., в этот же срок продавцы обязались передать квартиру покупателю путем составления передаточного акта.

Согласия органа опеки и попечительства на отчуждение по указанному договору доли несовершеннолетней ФИО. в праве собственности на квартиру законным представителем не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО1. Просила (после уточнения и увеличения исковых требований) принять решение об исполнении ответчиками обязанности по передаче ей 2/3 доли квартиры и о государственной регистрации договора в части 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Сослалась на частичное исполнение обязательств по договору путем уплаты <данные изъяты>., а также на смерть ФИО1 после подписания договора и уклонение ФИО6 от исполнения обязательств. Также указала, что недействительность договора в части отчуждения 1/3 доли несовершеннолетней ФИО. в праве собственности на квартиру не влечет недействительности договора в остальной части.

ФИО6 предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указала на совершение договора без согласия органа опеки и попечительства на отчуждение 1/3 доли несовершеннолетней ФИО. в праве собственности на квартиру, а также на заключение указанного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 года, ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры признан ничтожным. На ФИО6 возложена обязанность по возврату полученных ею по сделке от покупателя ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты>

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> С ФИО5 взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 2 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 ноября 2012 года, производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры прекращено в связи со смертью ответчика.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи от 15 мая 2013 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 28 и пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, суд признал договор купли-продажи квартиры ничтожным ввиду его совершения без согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетней.

При этом не учтено, что несовершеннолетняя ФИО являлась лишь одним из сособственников спорной квартиры. Права иных собственников - ФИО6 и ФИО1. – на отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру приведенными нормами права не ограничивались. Соответственно, при разрешении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части отчуждения ФИО6 и ФИО1 долей в праве на квартиру отсутствие согласия органа опеки и попечительства не имеет правового значения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Покупателем спорной квартиры предъявлены требования о передаче ей 2/3 долей квартиры и о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, то есть без учета доли несовершеннолетней ФИО

В этой связи заслуживают внимания доводы заявительницы о возможности совершения ФИО6 и ФИО1. оспоренного договора без распоряжения имуществом несовершеннолетней, о неправильном применении судами положения закона и неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств.

Приведенное свидетельствует о фундаментальном нарушении статей 46, 123 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав заявительницы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ФИО1 президиум не находит.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО5 к ФИО1. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия указала на допустимость правопреемства по спорным правоотношениям, но ошибочно признала наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия правопреемников.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 умер до предъявления ФИО5 иска в суд, что в силу статьи 134 ГПК РФ препятствовало принятию искового заявления к производству суда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, прекращение производства по делу в части требований ФИО5 к ФИО1. является правильным по существу. Судебными постановлениями о прекращении производства по делу право ФИО5 на судебную защиту не нарушено. Заявительница не лишена возможности обратиться с иском к наследственному имуществу, либо к лицам, принявшим наследство после смерти ФИО1., или в отсутствие таковых к муниципальному образованию, в собственность которого переходит выморочное имущество в порядке наследования (статья 1151 ГК РФ).

Наличие допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 года по делу по иску ФИО5 <Н.А.> к ФИО6 <В.Н.> о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, встречному иску ФИО6 <В.Н.> к ФИО5 <Н.А.> о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области в ином составе суда.

Определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 ноября 2012 года о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ФИО1. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры - оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Председатель

Белгородского областного суда ФИО2