Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Астраханского областного суда Маштачковой Л.Ф., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе ФИО3 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов по Астраханской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО4 от 14 января 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, указав, что данным постановлением с нее взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <...> рубля, с чем она не согласна, считает сумму завышенной. Кроме того, ей не было предложено авансировать расходы по сносу самовольного строения. Просила снизить сумму расходов. В дальнейшем, изменив заявленные требования, ФИО3 просила постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления ФССП по Астраханской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 14 января 2014 года отменить, поскольку при его вынесении нарушены ее права, несвоевременно направлялись копии документов, в нарушение положений Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель не описал и не арестовал оставшиеся после сноса самовольного строения строительные материалы и элементы конструкций в целях последующей реализации.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель ФИО3, взыскатель ФИО5, его представители ФИО6, ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало.

Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., объяснения представителя ФИО3 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалами дела установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов по Астраханской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказано.

На указанное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2014 года.

В связи с неявкой в судебное заседание заявителя ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФФСП по Астраханской области ФИО4, представителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, представителя заинтересованного лица УФССП по Астраханской области, заинтересованного лица ФИО5 и отсутствии сведений о надлежащем извещении указанных лиц, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 мая 2014 года на 14.00 часов.

Извещение о рассмотрении апелляционной жалобы на 28 мая 2014 года направлено в адрес ФИО3 и ее представителя ФИО8 22 мая 2014 года.

Дело апелляционной инстанцией рассмотрено 28 мая 2014 года в отсутствие заявителя ФИО3, ее представителя ФИО8

При этом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания одним из предусмотренных частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способов материалы дела не содержат.

Согласно отметкам на почтовом конверте (копия конверта приложена заявителем к кассационной жалобе), извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направлено почтой 30 мая 2014 года и получено ФИО3 2 июня 2014 года.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя ФИО3 и ее представителя ФИО8, суд лишил их возможности реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с указанным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 мая 2014 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отдела судебных приставов по Астраханской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.