Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Иванова А.В., Ивановой Е.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2013 г.

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 12 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В., Иванова Е.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «НОВАЛЭНД», ссылаясь на то, что 7 апреля 2008 г. между сторонами заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию должен передать истцам одноквартирный жилой дом общей площадью 146,7 кв. м, расположенный в жилом массиве «НОВАЛЭНД» по строительному адресу: <адрес>, обозначенный на проекте планировки под №. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 4284850 руб. Обязательство по уплате застройщику цены договора полностью исполнили до заключения договора, по приходным кассовым ордерам и платежному поручению произвели оплату: 26 апреля 2007 г. в сумме 400000 руб.; 27 апреля 2007 г. - 1600000 руб.; 8 мая 2007 г. - 600000 руб.; 18 июня 2007 г. - 245000 руб.; 31 июля 2007 г. - 217000 руб.; 20 ноября 2007 г. - 350000 руб.; 4 декабря 2007 г. - 210000 руб.; 24 декабря 2007 г. - 200000 руб.; 27 декабря 2007 г. - 296800 руб.; 3 апреля 2008 г. - 166050 руб. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2011 г. Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено. Поэтому истцами принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, соответствующее уведомление ответчик получил 29 апреля 2013 г. Одновременно истцы предложили ООО «НОВАЛЭНД» возвратить денежные средства в размере 4284850 руб., а также уплатить проценты за пользование указанной суммой. Ответчик требование истцов в добровольном порядке не исполнил.

В связи с чем Иванов А.В., Иванова Е.А. просили расторгнуть заключенный сторонами договор на долевое участие в строительстве от 7 апреля 2008 г. № 14, взыскать с ООО «НОВАЛЭНД» сумму, уплаченную по договору, в размере 4284850 руб., неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 5042028 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 г. с изменениями, внесенными определением того же суда от 30 августа 2013г. об исправлении описки, исковые требования Иванова А.В., Ивановой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «НОВАЛЭНД» взысканы в пользу Иванова А.В. и Ивановой Е.А. неустойка в размере 1390433 руб. 82 коп., а также в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Иванова А.В., Ивановой Е.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2013 г. с учетом изменений, внесенных определением того же суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2013 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2013 г. в части взыскания неустойки (процентов) изменено, размер взысканной неустойки (процентов) увеличен до 1430605 руб. 90 коп. В части отказа во взыскании штрафа решение отменено с принятием в этой части нового решения, которым с ООО «НОВАЛЭНД» в пользу Иванова А.В., Ивановой Е.А. взыскан штраф в размере 725302 руб. 95 коп. С ООО «НОВАЛЭНД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15553 руб. 03 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 февраля 2014 г., Иванов А.В., Иванова Е.А. просят апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2013 г. изменить.

Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 7 апреля 2014 года.

Определением судьи краевого суда от 12 мая 2014 года кассационная жалоба Иванова А.В., Ивановой Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Новалэнд» Попша И.Ю., Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение от 25 ноября 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 апреля 2008 г. между ООО «НОВАЛЭНД» и Ивановым А.В., Ивановой Е.А. был заключен договор № на долевое участие в строительстве.

По условиям данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2008 г. № 1 и дополнительного соглашения 17 июня 2010 г.) объектом долевого строительства является одноквартирный жилой дом, обозначенный на проекте планировки под №, тип по проекту - «Фаворит», проектной общей площадью 146,7 кв. м, расположенный по строительному адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым номером №

Сторонами в пункте 6.1 договора достигнуто соглашение о цене объекта долевого строительства в сумме 4284850 руб., согласно пункту 6.2 договора стороны установили, что до заключения договора участники долевого строительства внесли в кассу застройщика денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2011 г.

Обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, установленный договором, ООО «НОВАЛЭНД» не исполнило.

29 апреля 2013 г. истцы обратились в ООО «НОВАЛЭНД» с письменным заявлением о расторжении в одностороннем порядке договора на долевое участие в строительстве от 7 апреля 2008 г. № 14, возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также выплате процентов за пользование указанной суммой.

Согласно данному заявлению истцов, после их обращения в суд с исковым заявлением, ООО «НОВАЛЭНД» по платежному поручению от 12 августа 2013 г. на счет Ивановой Е.А. перечислило возврат денежных средств в размере 4284850 руб., уплаченных по договору на долевое участие в строительстве от 7 апреля 2008 г. № 14.

Разрешая дело, суд исходил из того, что ООО «НОВАЛЭНД» не исполнило обязательство по передаче истцам одноквартирного жилого дома в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, ответчик признал обоснованным требование истцов о расторжении договора и возвратил сумму, уплаченную истцами в счет цены договора, однако с 1 января 2012 г. по 12 августа 2013 г. допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства продолжительностью 590 дней.

В этой связи суд пришел к выводам о том, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на ООО «НОВАЛЭНД» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцам неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возврата денежных средств, что составляет 1390433 руб. 82 коп.

Установив, что ООО «НОВАЛЭНД» нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в части не согласилась с выводами суда и постановленным по делу решением, указав, что Ивановым А.В., Ивановой Е.А. не было заявлено разрешенное судом в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ исковое требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Изменяя принятое судом решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с расторжением заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве по требованию участников долевого строительства, истцами обоснованно были заявлены исковые требования о взыскании процентов на основании части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь данной нормой Закона, а также учитывая, что на день возврата 12 августа 2013 г. ответчиком 4284850 руб., уплаченных истцами по договору об участии в долевом строительстве, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25% годовых, принимая во внимание даты внесения истцами денежных средств в уплату цены договора, определила продолжительность периодов пользования ответчиком данными денежными средствами по каждому платежу, соответствующие суммы процентов по каждому периоду, и пришла к выводам о том, что общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 1430605 руб. 90 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку отказ застройщика от добровольного удовлетворения правомерных требований потребителей был установлен в ходе судебного рассмотрения спора, отменил решение суда в части отказа во взыскании штрафа, и за несоблюдение ООО «НОВАЛЭНД» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% процентов от присужденных сумм.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции о расчете размера процентов нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как видно из искового заявления, истцы определили размер исковых требований о взыскании процентов, исчислив проценты с учетом продолжительности периодов пользования ответчиком денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в общем размере 4284850 руб. несколькими платежами, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых, в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истцов, посчитал, что 1/300 ставки рефинансирования подлежит делению на 360 дней, то есть ежедневной ставкой является одна трехсот шестидесятая от одной трехсотой ставки рефинансирования, что следует из расчета, приведенного в определении суда апелляционной инстанции.

При этом суд второй инстанции не учел, что часть 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает деление ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для целей определения процентов помимо исчисления одной трехсотой ставки еще на 360 дней.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, исчисленные в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, начисляются за каждый день периода со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Данная норма Закона не предусматривает, что одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является годовой процентной ставкой, поскольку при исчислении процентов используется лишь определенная часть ставки рефинансирования, следовательно, учтен годовой характер ставки рефинансирования в целом.

При таком положении, являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции неправильно, является следствием существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Иванова А.В., Ивановой Е.А.

В связи с изложенным апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2013 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить период пользования ответчиком денежными средствами истцов и размер процентов, подлежащих начислению на уплаченную по договору сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин

Первая инстанция: Копеина И.А. Дело № 44Г - 31/2014

Апелляция: предс. Федоренко В.Б.

докладчик Русанов Р.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

(резолютивная часть)

г. Красноярск 10 июня 2014 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего : Фуги Н.В.

и членов Президиума: Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,

Меркушевой Т.Ф.,

при секретаре: Андрюшиной К.В.

по докладу судьи

Красноярского краевого суда: Соснина Ю.А.

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 12 мая 2014 года,

руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга