Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Морозова А.А. на апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2014 года по делу по иску Морозова А.А. к ОАО «Детский мир-Центр» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И.,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Детский мир-Центр» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика детскую игрушку - <данные изъяты>. Дома, при вскрытии упаковки товара, обнаружил, что в комплекте документации к товару отсутствует информация на русском языке. Для получения необходимой информации о товаре, его сборке и эксплуатации истец в этот же день вернулся в магазин, где при сборке Бластера сотрудниками магазина выяснилось, что он не исправен. Истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, но возвратить уплаченную за товар сумму в магазине отказались, при этом обвинили его в поломке игрушки. На его претензии, поданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил. По этим основаниям просил расторгнуть договор купли-продажи товара NERF Бластер Райдер СО СТ, взыскать с ответчика его стоимость, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского округа г. Липецка от 06 ноября 2013 года расторгнут договор купли-продажи товара <данные изъяты><данные изъяты> С ОАО «Детский мир-Центр» в пользу Морозова А.А. взысканы стоимость товара в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. После выплаты ответчиком денежных средств Морозов А.А. обязан передать товар <данные изъяты><данные изъяты> ответчику ОАО «Детский мир-Центр». С ОАО «Детский мир-Центр» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Липецка в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2014 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи товара <данные изъяты>., с ОАО «Детский мир-Центр» в пользу Морозова А.А. взысканы стоимость товара в сумме <данные изъяты>. и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано. На Морозова А.А. возложена обязанность после выплаты ему денежных средств в размере <данные изъяты>. возвратить ОАО «Детский мир-Центр» <данные изъяты> С ОАО «Детский мир-Центр» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>

Морозов А.А. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, и отказывая в удовлетворении остальных требований, сослался на установление факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом указал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Кроме того, истец, обосновывая заявленные требования, ссылался на продажу ему товара без представления продавцом надлежащей информации о товаре на русском языке, однако данным доводом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки. Факт представления ненадлежащей информации о товаре установлен мировым судьей, что является основанием для применения последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и для взыскания морального вреда.

Определением судьи Липецкого областного суда от 21 ноября 2014 года гражданское дело вместе с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав объяснения истца Морозова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 названного Закона доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно пункту 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. приобрел у ответчика в магазине «Детский мир», расположенном в торговом центре «Ноябрьский» города Липецка, детскую <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. При вскрытии упаковки товара в домашних условиях истец обнаружил отсутствие в комплекте документации, имеющейся с данным товаром, руководства по сборке и эксплуатации Бластера на русском языке, о чем в этот же день истец сообщил продавцу. При сборке игрушки сотрудниками магазина было выявлено, что проданный истцу товар неисправен и не отвечает своим требованиям. Истец заявил продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Ответчиком не оспорены факт продажи товара без наличия информации о товаре (о составляющих комплектующих деталях игрушки, о правилах и условиях ее безопасного и эффективного использования) на русском языке и ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда (л.д. 33-39).

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направлен ОАО «Детский мир-Центр» в адрес истца согласно квитанции Почта России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172,173). В ответе на претензию ответчик указал, что истцу не было отказано в возврате уплаченной за товар суммы и предложено явиться в любое удобное время, в часы работы магазина с 10 до 21 час. для оформления заявления на возврат денежных средств.

Согласно сведениям с сайта УФПС «Почта России» указанное заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества и истцу не предоставили необходимую и достоверную информацию о товаре на русском языке, что является нарушением прав потребителя, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал убытки всего в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг связанных с консультированием и написанием: претензий, поданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявления и жалобы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не доказан ни факт направления, ни факт вручения истцу ответчиком ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует опись вложения в почтовое оправление и расписка истца о получении данного письма.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств подтверждающих, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно рассмотрена ответчиком, и правильно принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а именно: письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № - ответ на претензию Морозова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес Морозова А.А. заказного письма № (почтовый идентификатор <данные изъяты>); распечатку с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений», согласно которому заказное письмо вручено адресату. Доводы кассационной жалобы истца в этой части нельзя признать обоснованными.

Отменяя решение мирового судьи полностью, и принимая новое решение об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае недобросовестное осуществление гражданских прав имело место со стороны истца, поскольку он уклонился от добровольного урегулирования своих претензий, обратившись в суд.

Однако, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований истец ссылался не только на продажу ему товара ненадлежащего качества, но и на продажу товара без предоставления необходимой и достоверной информации о товаре в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и наступлении в связи с этим последствий предусмотренных п.1 ст.12 названного Закона.

Доводы о продаже истца товара без предоставления необходимой и достоверной информации о товаре не были проверены судом апелляционной инстанции и им не дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции сослался только на злоупотребление правом со стороны истца, при этом не дал никакой оценки могут ли расходы, связанные с обращением истца в юридическую фирму для написания различных жалоб и заявлений в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, а также для составления дополнительной претензии, быть отнесены к убыткам связанным с рассмотрением данного спора.

По этому же основанию, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, судом второй инстанции было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд второй инстанции не учел, что в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» основанием компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя. При доказанности нарушения прав потребителя Законом «О защите прав потребителей» причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств.

Президиум находит вышеуказанные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Пр и новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, тщательно и всесторонне проверить доводы сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, постановить судебное постановление с соблюдением действующих норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2014 года отменить, дело по иску Морозова А.А. к ОАО «Детский мир-Центр» о защите прав потребителя направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.В. Беседин