Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия (далее – ГУ - УПФ в г. Черногорске) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска на то, что она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности специального трудового стажа.

Решением Черногорского городского суда от 02 декабря 2013 года иск удовлетворен частично:за ФИО1 признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; на ГУ – УПФ РФ в г. Черногорске возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года вышеприведенное решение в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы по совместительству воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении «ФИО12» и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. На ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что судом второй инстанции неверно определена дата назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право на пенсию у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей досрочной трудовой пенсии и о включении в специальный стаж периодов работы, связанной с осуществлением педагогической деятельности в детских учреждениях.

ГУ - УПФ в г. Черногорске ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы (л.д.15-20).

Удовлетворяя исковые требования (в части), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность педагогической деятельности ФИО1 на дату обращения с соответствующим заявлением к ответчику составляла более 25 лет, что давало ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ возраста, а потому возложил на ответчика обязанность назначить истцу трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части включения в специальный стаж периода работы истца по совместительству в Государственном учреждении «ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная работа не связанна с осуществлением педагогической деятельности.

С учетом того, что ФИО1 продолжает осуществлять педагогическую деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на пенсию у истицы возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с определенной судом апелляционной инстанции датой назначения пенсии согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в ст. 329 ГПК РФ. В частности, пунктом 6 части 3 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (при этом суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика назначить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ) и возлагая обязанность назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, требования закона к содержанию постановления суда апелляционной инстанции не выполнил, сославшись лишь на то, что истец ФИО1 продолжает осуществлять педагогическую деятельность воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении центр развития ребенка – детский сад «ФИО14», обоснования в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, свидетельствующие о возникновении права истца на досрочную пенсию именно с указанной даты, не привел.

В то же время из материалов дела видно, что судом второй инстанции неверно определена дата назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости.

Так, согласно решению ГУ - УПФ в г. Черногорске от ДД.ММ.ГГГГ. на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно истице в специальный трудовой стаж включено <данные изъяты> (л.д.18). Суд первой инстанции, разрешив спор и удовлетворив требования частично, включил в специальный трудовой стаж истице в совокупности <данные изъяты>. Судебная коллегия, отменяя решение суда (в части), признала необоснованным включение в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении «ФИО12», т.е. <данные изъяты>.

Таким образом, на дату обращения истицы с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) специальный трудовой стаж истицы составил <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом того, что на момент разрешения спора судом истица продолжала осуществлять педагогическую деятельность, право на досрочную трудовую пенсию по старости у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд второй инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При таких данных судебное постановление суда второй инстанции в части определения даты назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, президиум полагает возможным изменить обжалуемое судебное постановление, обязав ГУ - УПФ в г. Черногорске назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части судебное постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2014 года в части возложения обязанности на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Носов