Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение Каларского районного суда от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (суд первой инстанции – Пешкова О.Н.; суд апелляционной инстанции – Кожина Е.А. (председательствующий), Кузнецова О.А. (докладчик), Ревенко Т.М.).

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО3 обратилась к ФИО4 с требованиями о признании права собственности на квартиру <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование указала, что названная квартира ею приобретена 5 июля 2011 года, в период брака с ФИО4 Семейные отношения прекращены в конце <данные изъяты> года, брак расторгнут <Дата>, так как <данные изъяты>. Квартира куплена за <сумма> рублей на деньги истицы и заемные средства <л.д.>.

В дальнейшем истица просила также о прекращении права пользования ФИО4 жилым помещением <л.д.>.

ФИО4 предъявил к ФИО3, третьему лицу управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним 1/2 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, приобретенное в браке с ФИО3 <л.д.>.

Определением судьи Каларского районного суда от <Дата> к участию в деле привлечено управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю <л.д.>.

Решением Каларского районного суда районного суда от 21 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права единоличной собственности на квартиру отказать. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры удовлетворить частично. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. После вступления в законную силу решение является основанием для внесения записей о прекращении права собственности ФИО3 и признания права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 года постановлено: апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично. Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 г. изменить. Произвести раздел совместного долга супругов. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию совместного долга супругов <сумма> руб. <сумма> коп. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет <сумма> руб. <сумма> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 мая 2015 года, ФИО3 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 21 мая 2015 года дело истребовано из районного суда; 1 июня 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 июня 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что ФИО5 состояли в браке с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, в период которого, 5 июля 2011 года, была приобретена квартира <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права оформлено на ФИО3 2 августа 2011 года <л.д.>.

Иск ФИО3 о признании названного жилого помещения ее личным имуществом мотивирован тем, что оно приобретено после прекращения в конце <данные изъяты> года семейных отношений с ФИО4 на личные средства истицы и денежные суммы, предоставленные ей в заем дочерью и зятем. Также истица указывала, что самостоятельно выплатила и продолжает выплачивать образованные в связи с покупкой квартиры долги, тогда как <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений ФИО3 исходил из того, что приобретенная за счет заемных средств квартира влечет возникновение в отношении нее общей совместной собственности супругов. Суд учел вложение в покупку квартиры <сумма> рублей личных (полученных в порядке наследования) средств истицы, что составило 1/4часть от покупной цены в размере <сумма> рублей. При разделе оставшихся 3/4 частей суд отступил от равенства долей и признал за ФИО3 и ФИО4 соответственно 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, приняв доводы ФИО3 о <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции выразил согласие с приведенными выше суждениями районного суда. Также, исходя из установленной частью 1 статьи 34 ГПК РФ презумпции общности имущества супругов, счел недоказанными доводы ФИО3 о приобретении квартиры исключительно на ее личные средства и после прекращения семейных отношений. Кроме того, указал на неправомерное уклонение суда от раздела общих долгов сторон и произвел раздел задолженности, образовавшейся по кредитному договору между <данные изъяты> и ФИО3 от 5 октября 2011 года по состоянию на 20 марта 2014 года, пропорционально присужденным долям.

Относительно апелляционного определения президиум считает необходимым указать следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ, к объектам совместной собственности относится имущество, приобретенное супругами при соблюдении двух условий: оно должно быть нажито во время брака и приобретено на общие средства. К общим средствам относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и полученные ими пенсии, а также заемные денежные средства, полученные и израсходованные в интересах всей семьи.

По словам ФИО3, квартира приобретена на заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Возражения ответчика относительно таких объяснений отсутствуют. Решение районного суда и апелляционное определение не содержат сведений о наличии у судов сомнений в истинности данного утверждения.

При наличии высказанных в судебном заседании, в апелляционной жалобе доводов истицы относительно образовавшихся в связи с покупкой квартиры долгов вопрос о расчетах по названным долгам требовал судебного исследования. Между тем эти обстоятельства не явились предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия включила в раздел кредитную задолженность ФИО3, сложившуюся по состоянию на 20 марта 2014 года в связи с заключением в период брака кредитного договора. При этом не приняла во внимание констатированный ею факт прекращения семейных отношений в <период> и выполнение, начиная с этого периода, исключительно ФИО3 денежных обязательств перед банком.

Суд, как указано выше, отступил от равенства долей супругов, присудив ФИО4 1/3 доли, ФИО3 – 2/3 доли. Это отступление составило 1/24 доли в праве собственности на квартиру (1 – 1/4 доли = 3/4 доли, включенные судом в раздел; 3/4 доли : 2 = 3/8, или 9/24 доли, – размер доли ФИО4 при равенстве долей супругов; присужденные судом 1/3 доли соответствует 8/24 доли).

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ФИО3 приводила суждения о своих заслуживающих внимания при разделе и признанных районным судом интересах, судебная коллегия не привела в определении мотивы, по которым эти интересы получили выражение в присуждении дополнительно только 1/24 доли.

По объяснениям ФИО3, ФИО4 не вселялся и не проживал в спорной квартире; его регистрация была осуществлена в целях трудоустройства. Во встречном исковом заявлении и заявлении от 20.10.2014 ФИО4 выразил желание получить денежную компенсацию доли в праве <л.д.>. Однако данные обстоятельства не оценены с позиции пункта 3 статьи 38 СК РФ, пункта 4 статьи 252 и пункта 3 статьи 254 ГК РФ о разделе общего имущества и выплате участнику долевой собственности компенсации.

При таких условиях апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения семейного спора в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 года отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Кузьмина