Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5, Шатура Е.А., ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании действий не имеющими юридической силы, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительными (аннулировании) записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на комнату в порядке наследования,

по кассационной жалобе представителя ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, предъявила в суде иск к ФИО5, Шатура Е.А., ФИО6, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, аннулировании записей о государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года ФИО9 являлся собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> 18 марта 2014 г. ФИО5, действуя на основании доверенности, выданной ФИО9 30 апреля 2013 г., продал указанную комнату Шатура А.А. за <данные изъяты>. В расписке о получении этой денежной суммы подпись ФИО9 не принадлежит. ФИО9 умер 20 марта 2014 года, а 22 марта 2014 г. ФИО5, воспользовавшись доверенностью действие которой прекращено, вместе с Шатура Е.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности и 28 марта 2014 г. право собственности на комнату № <адрес> зарегистрировано за Шатура Е.А. 30 мая 2014 г. Шатура Е.А. по договору купли-продажи продала указанную комнату ФИО6, которая зарегистрировала за собой право собственности на это жилое помещение. Единственным наследником ФИО9 является его сын - ФИО4. Поскольку действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина и право собственности на имущество, полученное покупателем до государственной регистрации, сохраняется за продавцом, ФИО3 просит признать действия ответчика ФИО5, совершенные после 20 марта 2014 г., не имеющими юридической силы; признать недействительными договоры купли-продажи комнаты № <адрес> заключенные 18 марта 2014 г. между ФИО9, в лице представителя ФИО5, и Шатура Е.А., и 30 мая 2014 года между Шатура Е.А. и ФИО6; аннулировать записи о регистрации права собственности Шатура Е.А. и ФИО6 на указанное жилое помещение; истребовать из незаконного владения ФИО6 и включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9, комнату, расположенную по адресу: г. <адрес>; признать за несовершеннолетним ФИО8 право собственности на это недвижимое имущество в порядке наследования.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: г<адрес> заключенный 18 марта 2014 г. между ФИО9 и Шатура Е.А.; комната, общей площадью <данные изъяты>.. по адресу: г. <адрес> включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9; указанное имущество истребовано у ФИО6 в пользу ФИО8; за ФИО8 признано право собственности на это недвижимое имущество в порядке наследования; указано, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО6 на комнату № <адрес> с ФИО5, Шатура Е.А. и ФИО6 в пользу ФИО3. взысканы судебные расходы по <данные изъяты>. с каждого. В остальной части ФИО3. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2015 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 18 марта 2014 г., включения в наследственную массу комнаты <адрес>, признании за ФИО8 права собственности на это недвижимое имущество в порядке наследования, истребовании имущества у ФИО6 и взыскания с ФИО5, Шатура Е.А., ФИО6 судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе ФИО3. в иске в этой части. Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключен вывод о том, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО6 на комнату по адресу: г.<адрес>, а также о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 18 марта 2014 г. Шатура Е.А. ФИО9 не передавались. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 февраля 2016 года, представитель ФИО3 - ФИО7 (доверенность от 21 ноября 2014 г.) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы 2 марта 2016 года дело истребовано в Красноярский краевой суд. Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 мая 2016 года жалоба передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО7 в интересах ФИО3 (по доверенности от 21 ноября 2014 года, срок действия 3 года), адвоката Бровкина А.В в интересах Шатура Е.А. и ФИО5 (по ордерам соответственно от 21 июня 2016 года №2109, от 21 июня 2016 года №2110), ФИО6 и ее представителя ФИО10, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО9 состояли в браке с <дата> г. по 9 <дата> г. (т.1, л.д.10, 12), от брака имеют сына ФИО4. <дата> года рождения (л.д.11. т.1).

ФИО9 с 17 апреля 2001 г. проживал и состоял на регистрационном учете в ком<адрес> (т.1, л.д.113).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года за ФИО9 признано право собственности в порядке приватизации на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по указанному выше адресу (т.1, л.д.16-19).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, выданной 13 апреля 2013 г., ФИО9 уполномочил ФИО5 быть его представителем по всем вопросам, связанным-с приватизацией жилой площади по адресу: г<адрес>, продать эту комнату за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения причитающихся с покупателя денег за проданную квартиру (т.1, л.д. 108-109).

18 марта 2014 г. ФИО5, действуя на основании указанной выше доверенности от имени ФИО9, продал комнату <адрес> Шатура Е.А. за <данные изъяты> (л.д.112, т.1).

В материалах дела имеется расписка от 18 марта 2014 г., из которой следует, что ФИО9 получил по договору купли-продажи <данные изъяты>. (т.1, л.д.171).

22 марта 2014 г. ФИО5, действуя на основании доверенности от имени ФИО9, обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о регистрации права собственности за ФИО9 и перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 18 марта 2014 г. на указанную выше комнату (т. 1, л.д. 100-101, 102-103).

Право собственности Шатура Е.А. на жилое помещение по <адрес> зарегистрировано 28 марта 2014 г. (л.д.66, т.1).

30 мая 2014 года Шатура Е.А. продала это жилое помещение ФИО12 за <данные изъяты>. (т.1, л.д. 128), которая в свою очередь продала эту комнату 23 июля 2014 г. ФИО13 за <данные изъяты> (л.д. 143, т.1). Как следует из уведомлений от 7 августа 2014 г. государственная регистрация перехода права собственности по этому договору купли-продажи приостановлена (т.1, л.д. 128-130).

ФИО9 умер <дата> (т. 1, л.д.9).

Согласно заключению комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, рукописный текст и подпись в расписке от 18 марта 2014 года выполнены разными лицами. Рукописный текст в расписке от 18 марта 2014 года выполнен ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, подпись от имени ФИО9 выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием подписи ФИО9 Рукописный текст и подпись от имени ФИО9 в расписке от 18 марта 2014 г. выполнены первоначально на чистом листе бумаги, после нанесен печатный текст (л.д. 192-198, т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности, признанное за ФИО9 на комнату № <адрес> заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска, могло возникнуть у него при жизни только с момента государственной регистрации права собственности на это жилое помещение. Установив, что на момент заключения 18 марта 2014 года договора купли-продажи указанного жилого помещения, право собственности на него за ФИО9 не было зарегистрировано, ФИО5, действуя от его имени на основании доверенности, заключил договор купли-продажи со своей сестрой Шатура Е.А., при жизни ФИО9 денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, суд указал, что фактически договор купли-продажи от 18 марта 2014 года подписан ФИО5 со своей сестрой Шатура Е.А. после смерти ФИО9, т.е. после 20 марта 2014 года, и прекращения действия выданной доверенности, поэтому признал недействительным этот договор купли-продажи и включил комнату <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9

Поскольку единственным наследником ФИО9 является его сын - ФИО4, который в установленный законом срок принял наследство, обратившись в лице своего законного представителя - матери ФИО3. к нотариусу с соответствующим заявлением, суд на основании ст.ст.1112, 1152, 1153 ГК РФ признал за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Исходя из этих выводов, учитывая, что у Шатура Е.А. право собственности на спорное жилое помещение не возникло и, соответственно у неё отсутствовало право на отчуждение этого имущества ФИО6, суд истребовал из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО8 комнату <адрес>, указав также, что решение является основанием для прекращения права собственности ФИО6 на этот объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился.

Установив, что заключая 18 марта 2014 года договор купли-продажи, ФИО5 действовал на основании доверенности, выданной ему ФИО9, в соответствии с его волеизъявлением, в силу действующего законодательства для признания этого договора заключенным его государственная регистрация не требуется, а сам по себе факт сдачи документов на регистрацию после смерти ФИО9 не свидетельствует о не заключении договора купли-продажи, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 18 марта 2014 г., недействительным.

Суд также указал, что оспаривание стороной истца факта передачи денежных средств Шатура Е.А. по этому договору и продажа ФИО5, действовавшим в соответствии с волеизъявлением ФИО9, комнаты своей сестре Шатура Е.А., не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи и, соответственно истребование комнаты <адрес> у добросовестного приобретателя ФИО6 является недопустимым.

Исходя из этих выводов, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе ФИО3. в иске.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 приведенной статьи).

Исходя из положений п.8 ст.2 ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 марта 2013 г.).

Таким образом, с 1 марта 2013 года государственной регистрации договоров купли-продажи жилого помещения не требуется, вместе с тем согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано выше, право собственности на жилое помещение комнату <адрес> признано за ФИО9 заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 сентября 2013 г.

Договор купли-продажи указанного жилого помещения заключен между ФИО9, в лице его представителя ФИО5, и Шатура Е.А. 18 марта 2014 года.

С заявлениями о регистрации права собственности на это жилое помещение за ФИО9 на основании судебного решения, а также перехода права собственности по договору купли-продажи от 18 марта 2014 г., ФИО5, действуя от имени ФИО9 на основании доверенности от 13 апреля 2013 г., обратился 22 марта 2014 года (л.д.100-101, 201-103, т.1).

ФИО9 умер <дата> года (л.д.9 т.1).

Согласно п.п.6 п.1 ст. 187 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, на момент обращения 22 марта 2014 г. ФИО5 с заявлениями о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО9 и о переходе права собственности, действие выданной ему ФИО9 доверенности прекратилось <дата> года в связи со смертью последнего.

Соответственно регистрационные действия, совершенные в отношении комнаты № <адрес>, после смерти ФИО9, не могут быть признаны законными и на момент заключения 18 марта 2014 года договора купли-продажи право собственности у ФИО9 на это жилое помещение не возникло.

Кроме того, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.454, 549 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного 18 марта 2014 года между ФИО9, в лице представителя ФИО5, и Шатура Е.А., комната, расположенная по адресу: г. <адрес> продается за <данные изъяты>. (п.З), по заявлению сторон ФИО9 получил эту сумму полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора (п.4).

В материалах дела имеется расписка от 18 марта 2014 г. о получении ФИО9, денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 171, т. 1).

Как было указано выше, согласно заключению комплексной почерковедческой судебно-технической экспертизы, подпись от имени ФИО9 выполнена другим лицом, рукописный текст выполнен ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения; печатный текст нанесен после рукописного и подписи (л.д. 192-198, т.2).

К материалам дела приобщены документы, из которых видно, что ФИО5 и Шатура Е.А. являются родными братом и сестрой (л.д.34, 35 т.З), из показаний свидетелей А. и А.А. следует, что ФИО9, злоупотреблял спиртными напитками, за две недели до смерти плохо себя чувствовал, из дома не выходил, не мог самостоятельно передвигаться. ФИО9 представил А.А. ФИО5 как риэлтора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приведенные выше обстоятельства и нормы Гражданского кодекса РФ во внимание не принял, законность действий ФИО5 по регистрации права собственности на спорное жилое помещение и заключению договора купли-продажи этого жилого помещения не проверил, по существу сославшись лишь на то, что договор купли-продажи жилого помещения от 18 марта 2014 года государственной регистрации не подлежит и является заключенным.

Таким образом, допущенные судом второй инстанции нарушения норм гражданского законодательства являются существенными, что повлияло на исход дела.

При изложенных обстоятельствах Президиум Красноярского краевого суда находит кассационную жалобу обоснованной, в связи с чем апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 года подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Фуга Н.В.

Копия верна.

Судья краевого суда А.М.Астапов