Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя УМВД России по Забайкальскому краю Сумаревой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Парыгиной В. А. к УМВД России по Забайкальскому краю, МВД Российской Федерации о признании права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, взыскании сумм недополученной пенсии (суд первой инстанции – Волошина С.Э.; суд апелляционной инстанции – Доржиева Б.В. (председательствующий, докладчик), Малолыченко С.В., Усольцева С.Ю.).

В заседании приняли участие представители сторон Парыгина О.М., Гамова И.В.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

Парыгина В.А. обратилась в суд с требованиями о признании права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, взыскании 45 659,88 рублей недополученной пенсии за период с 5 сентября 2013 г. по 30 июня 2016 г. В обоснование указала, что с 01.04.2006 она является получателем пенсии по потере кормильца, выплату которой производит УМВД России по Забайкальскому краю. С 5 сентября 2013 г. ответчик стал выплачивать пенсию без учета районного коэффициента, ссылаясь на фактическое проживание истца во Внутренней Монголии. Между тем истица имеет постоянную регистрацию в г. <адрес> Забайкальского края, проживает по этому адресу, выезжает во Внутреннюю Монголию периодически и находится там временно в связи с получением образования (л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 59).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2016 года постановлено: признать право Парыгиной В.А. на получение пенсии по потере кормильца с учетом районного коэффициента в период обучения в университет с 5 сентября 2013 г. по 30 июня 2016 г. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Парыгиной В.А. денежную сумму 100 577,78 рублей. В удовлетворении иска к МВД России отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 апреля 2017 года, представитель УМВД России по Забайкальскому краю Сумарева Н.А. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2017 года дело истребовано из районного суда; 4 мая 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 5 мая 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Парыгина В.А., МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела без их участия не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Установлено, что Парыгина В.А. зарегистрирована в г. <адрес> Забайкальского края.

13.10.2013 она обратилась в отдел пенсионного обслуживания УМВД по Забайкальскому краю с заявлением о переоформлении пенсии по потере кормильца на ее имя, ссылаясь на достижение совершеннолетнего возраста и на то, что ранее получателем этой пенсии являлась ее мать Парыгина О.М. В обращении истица называла местом своего проживания Китайскую Народную Республику (л.д. 51).

В заявлениях Парыгиной В.А. от 24.11.2014, 02.11.2015 о выплате пенсии говорилось об ее обучении в г. Маньчжурии на дневном отделении университета (л.д.50,52).

Согласно представленным в дело справкам с 5 сентября 2013 года по 30 июня 2016 года истица обучалась на дневном отделении факультета ...университет (л.д. 53-57).

Из заграничного паспорта Парыгиной В.А. видно, что у нее имелась годовая виза со сроком действия до <Дата> категории «M», выдаваемая приезжающим в Китай для коммерческой и торговой деятельности и допускающая продолжительность пребывания в течение 30 дней после въезда (л.д. 19).

Обращение Парыгиной В.А. с настоящим иском мотивировано тем, что пенсия по потере кормильца начислена и выплачена без учета районного коэффициента, действующего на территории г. <адрес> Забайкальского края.

Разрешая спор в пользу истицы, обе судебные инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статью 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указали на то, что выезд Парыгиной В.А. на обучение за пределы Российской Федерации не означает изменения постоянного места жительства, что при отсутствии занятости в учебном процессе истица возвращается из КНР и проживает по месту регистрации. Президиум не может согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций по изложенным ниже основаниям.

К заработной плате рабочих и служащих, занятых на работах в <адрес>, установлен районный коэффициент 1,40 (постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.05.1971 №174/13).

Частью 1 статьи 48 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 №309-ФЗ) предусмотрено, что пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Отсюда следует, что применение районного коэффициента поставлено федеральным законодателем в зависимость от факта проживания получателя пенсии в соответствующих местностях.

Парыгина В.А. проходила очное обучение (ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании)).

Эта форма предполагает постоянный безотрывный учебный процесс в рамках семестров, регулярное посещение лекций, семинаров и другие виды занятий. В отличие от иных форм обучения, допускающих периодическое осуществление данных действий, названный образовательный процесс построен на личном контакте преподавательского корпуса и студентов.

Приведенные сведения общеизвестны (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ); данных об иной организации очного обучения в иностранном государстве в деле не имеется.

Таким образом, обучение на дневном отделении требует фактического нахождения студента в течение учебных часов в месте расположения высшего учебного заведения (в настоящем деле – это г. Маньчжурия КНР). Именно поэтому статья 39 Закона об образовании предусматривает возможность обеспечения лиц, нуждающихся в жилье и обучающихся по основным образовательным программам высшего образования по очной форме обучения, жилыми помещениями в общежитии.

В районном суде представитель Парыгина О.М. пояснила, что истица по месту учебы арендует квартиру. У нее студенческая виза, обязывающая выезжать из страны раз в месяц. В выходные дни она старается приехать домой. Летом во время каникул бывает и в России, и в Китае (л.д. 58).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 Парыгина О.М. сообщила, что в настоящее время дочь проживает в Маньчжурии, обучение пока не проходит, оно возобновится 1 сентября 2017 года. На первом курсе она приезжала домой 1-2 раза в неделю, на втором курсе – 1-2 раза в месяц, на третьем курсе – 1 раз в месяц (л.д. 107).

Изложенные обстоятельства опровергают утверждения судов о том, что местом постоянного проживания Парыгиной В.А. в период очного обучения являлся г. <адрес> Забайкальского края.

Само по себе наличие у истицы регистрации в названном населенном пункте не может служить достаточным условием реализации права на получение пенсии с применением соответствующего коэффициента.

Это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 №11-П, согласно которому регистрация является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах территории Российской Федерации и что конкретное место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Судебная коллегия воспроизвела в апелляционном определении суть этого Постановления, однако в своих суждениях разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации фактически не следовала.

Оспариваемый коэффициент призван увеличить размер пенсии лицу, действительно проживающему в районах со сложными природно-климатическими условиями. Фактически он направлен на компенсацию гражданину в денежной форме неблагоприятных условий его существования.

Поскольку конкретное место нахождения Парыгиной В.А. в период очного обучения было за пределами <адрес> (на территории иностранного государства), она не вправе претендовать на получение пенсии с применением названного показателя.

Также президиум считает необходимым отметить, что Парыгина В.А. просила о взыскании в ее пользу 45 659 руб. 88 коп. Иного расчета цены иска, отличного от первоначального, в дело не представила, об увеличении размера исковых требований в установленном законом процессуальном порядке не заявила (л.д. 8, 24-25).

Суд присудил к взысканию 100 577 руб. 78 коп.

Между тем часть 3 статьи 196 ГПК РФ устанавливает правило, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указание на такой закон в судебном постановлении отсутствует.

Неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Парыгиной В. А. к УМВД России по Забайкальскому краю, МВД Российской Федерации о признании права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, взыскании сумм недополученной пенсии отказать.

Председательствующий И.В. Ходусова