Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Булейко В. Ф. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску

Булейко В. Ф. к Тогаеву А. Т. и Макарихину И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя Булейко В.Ф. - Булейко Г.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Булейко В.Ф. обратился в Кулундинский районный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнений) к Тогаеву А.Т. и Макарихину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в сумме 224 278 руб. 90 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. Макарихин И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Тогаеву А.Т., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Булейко В.Ф.

Автогражданская ответственность ответчика Тогаева А.Т. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, стоимость возмещения которого составляет 224 278 руб. 90 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он просил взыскать с ответчика Тогаева А.Т. в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. 80 коп., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен водитель Макарихин И.Ф. Исковые требования уточнены, истец просил взыскать суммы с надлежащего ответчика.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, с Макарихина И.Ф. в пользу Булейко В.Ф. в счет возмещения ущерба от ДТП взысканы денежные средства в размере 121 608 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 2 951 руб. 09 коп., всего 124 559 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Макарихина И.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере 9 442 руб. 96 коп., с Булейко В.Ф. - в размере 7 973 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Булейко В.Ф. - Булейко Г.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд ДД.ММ.ГГ, Булейко В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что размер причиненного ему ущерба определен неправильно, так как установлен на основании применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-п (далее – Единая методика). Однако данная Единая методика является обязательной для применения страховщиками, если они определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рамках договора обязательного страхования. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, то вред должен возмещаться на основании общих норм гражданского права, и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводами эксперта об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля, полагая, что за основу взяты объявления с минимальной продажной ценой; в проведении повторной экспертизы отказано по формальным основаниям; заявитель указывает, что суд необоснованно отказал стороне истца в представлении доказательств, в частности в вызове свидетелей, которые могли бы пояснить, что Макарихин И.Ф. не угнал <данные изъяты> с территории, а работал на данном <данные изъяты> на поле Тогаева А.Т. по указанию последнего, что исключает состав такого преступления как угон; необоснованно отказано также в приобщении и прослушивании диска, на котором записан разговор с Тогаевым А.Т., где последний через 6 дней после ДТП поясняет, что с целью уйти от ответственности напишет заявление в органы полиции о том, что Макарихин И.Ф. якобы угнал у него <данные изъяты>.

Дело истребовано ДД.ММ.ГГ, поступило в краевой суд ДД.ММ.ГГ, определением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, который подсчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-<адрес> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, равная 730 634 руб. 95 коп., эксплуатационный износ принят равным 80%, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП рассчитана сравнительным подходом и составила 140 600 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, на основании Единой методики экспертом рассчитана стоимость годных остатков - 18 991 руб. 12 коп., которая вычтена из рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является Макарихин И.А., который противоправно завладел автомобилем <данные изъяты> путем подбора ключей замка зажигания, угнал его с охраняемой территории бывшего автопарка «<данные изъяты>», и совершил ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями, постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Макарихина И.А. по части 3 статьи 12.8, части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением о прекращении производства по делу, сведениями ГИБДД. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера материального ущерба. Отказано также в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетелей <данные изъяты>, Булейко, сотрудников ГИБДД, которые оформляли материал по ДТП, со ссылкой на то, что свидетели не могут подтвердить либо опровергнуть факт владения автомобилем <данные изъяты>, факт управления в момент ДТП Макарихиным И.А. подтверждается материалами дела и не опровергается участниками процесса. Не удовлетворено и ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела диска, на котором записан разговор Тогаева А.Т., «который предлагал возместить ущерб, а в случае отказа напишет заявление в полицию об угоне <данные изъяты> и тогда не будет нести никакой гражданской ответственности», суд отклонил ходатайство со ссылкой на то, что данная информация не имеет правового значения для дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Что касается определения надлежащего ответчика по делу, то коллегия сослалась на постановление дознавателя ОД МО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела за примирением сторон и объяснения Макарихина И.А., данные в ходе производства по уголовному делу, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и приобщении диска.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, истец и его представитель последовательно утверждали, что Макарихин И.А. состоял в трудовых отношениях с Тогаевым А.Т. в должности механизатора и не угнал автомобиль <данные изъяты> с территории, а работал на данном <данные изъяты> на поле Тогаева А.Т. по указанию последнего, что исключает состав такого преступления как угон, в связи с чем заявлялось ходатайство о представлении соответствующих доказательств, подтверждающих вышесказанное (л.д. 188об., 189).

Суды отвергли данные доводы, отказав в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и приобщении диска.

Между тем в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, суд на основании статей 56, 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству должен был определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В частности, следовало установить, кто являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, выбыл ли источник из его обладания в результате противоправных действий других лиц, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, после чего, при необходимости, определить степень вины каждого из них. При этом бремя доказывания выбытия из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что факт противоправного завладения автомобилем судебными инстанциями установлен только на основании постановления дознавателя ОД МО МВД <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела за примирением сторон и объяснения Макарихина И.А., данные в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не имеет преюдициального значения для суда, а подлежит оценке в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, однако иных доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, в материалах дела не имеется, доказательства стороны истца судом не исследовались, в их представлении судом было отказано.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями части 1 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона судом не исполнены, сторона истца лишена судом права на представление доказательств для выяснения обозначенных выше юридически значимых обстоятельств, в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и приобщении диска отказано, что нельзя признать правильным. Более того, в решении суд сослался на то, что <данные изъяты> угнан с территории, имеющей сторожевую охрану, однако данные обстоятельства судом не выяснялись, не устанавливались правоотношения по надлежащему хранению автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права устранены не были, суд апелляционной инстанции сослался на достаточность представленных доказательств.

Кроме того, определяя размер возмещения ущерба, судебные инстанции указали, что подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Вместе с тем из преамбулы указанного нормативно-правового акта следует, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность Тогаева А.Т. на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежали применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации нижестоящими судебными инстанциями учтены не были.

Принимая во внимание размер ущерба, определенного на основании Единой методики, в качестве единственного доказательства, суд первой инстанции в нарушение положений статьей 56, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера материального ущерба.

С учетом вышеизложенного допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон, повлияв тем самым на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуется установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Булейко В. Ф. удовлетворить.

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2017 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кулундинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: судья Клименко О.А.

ГСК: Попова Н.П. (предс., докл.),

Колесникова Л.В.,

Медведев А.А.

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.

Дело № 44Г-31/2017

<данные изъяты>