Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Ермакова Е.П. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2017 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 27 февраля 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.П. обратился к САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 03 октября 2015 года по <адрес> с участием автомобилей: «Honda Stream» под управлением Полежаевой И.Ю., принадлежащего на праве собственности Цыпленко И.П., «Toyota Corolla» под управлением собственника Ермакова Е.П. и «Toyota Corolla Axio» под управлением Таранец Е.В., автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана Полежаева Ю.С., управлявшая автомобилем «Honda Stream» и нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновного участника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое 05 октября 2015 года истец уведомил о наступлении страхового случая. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 07 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 274 рубля, стоимость оценки - 5 400 рублей. 12 октября 2015 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 21 октября 2015 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков. 30 октября 2015 года ответчиком на счет истца перечислено 88 670 рублей, а 22 ноября 2015 года произведена доплата в размере 22 692 рубля. Полагая суммы выплаченного страхового возмещения недостаточными, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 311,91 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления в размере 116,14 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на сумму 12 428,05 рублей в размере 1% за каждый день просрочки с 11 ноября 2015 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей и оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2017 года, Ермакову Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 декабря 2017 года, Ермаков Е.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Для проверки доводов кассационной жалобы 27 декабря 2017 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 22 января 2018 года.

Определением судьи краевого суда от 27 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Ермаков Е.П., Цыпленко И.П., Полежаева И.Ю., Таранец Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ермакова Е.П. – Норманд Е.А. (по доверенности от 12 марта 2018 года № 24 ААА 2681371), представителя САО «ВСК» - Гостева К.С. (по доверенности от 16 января 2018 года №7-ТД-0164-Д), обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2015 года в районе <адрес> Полежаева И.Ю., управляя принадлежащим Цыпленко И.П. автомобилем «Honda Stream», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не приняв мер к своевременному торможению, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», под управлением Ермакова Е.П., который впоследствии столкнулся с автомобилем «Toyota Corolla Axio», под управлением Таранец Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» Ермакова Е.П. была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Stream» Полежаевой И.Ю. - в САО «ВСК».

12 октября 2015 года Ермаков Е.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленного им заключения эксперта-техника ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа определена в сумме 182 429 рублей, с учетом износа - 118 274 рубля.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 5 400 рублей.

21 октября 2015 года Ермаков Е.П. вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением, полученным ответчиком 27 октября 2015 года, о выплате страхового возмещения в размере 118 274 рублей, а также расходов за проведение оценки в размере 5 400 рублей.

30 октября 2015 года САО «ВСК», признав случай страховым, произвело Ермакову Е.П. выплату страхового возмещения в размере 88 670 рублей, из которых 83 670 рублей - в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей - расходы за проведение экспертизы.

Письмом от 19 ноября 2015 года САО «ВСК» сообщило истцу, что экспертное заключение <данные изъяты> с итоговой суммой 118 274 рублей не отражает действительную сумму ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. Указано, что определенная экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 125 666,67 рублей, а рыночная стоимость годных остатков - 19 704, 58 рублей, в связи с чем САО «ВСК» принято решение произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 22 692,09 рубля, из которых 22 292,09 рубля в счет возмещения ущерба и 400 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

24 ноября 2015 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22 692,09 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), исходил из того, что разница между выплаченным страховым возмещением и заявленной истцом суммой составляет менее 10%, в связи с чем, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, учитывая пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 №432-П, следует отнести к допустимой погрешности, возникшей за счет использования различных технологических решений и находящейся в пределах статистической достоверности.

При этом суд, указав на необращение Ермакова Е.П. с претензией о взыскании неустойки и на отсутствие со стороны САО «ВСК» просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» до истечения 20-ти дневного срока для принятия решения о страховой выплате, не установил оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из того, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» выполнены перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходила из того, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа (как по заключению <данные изъяты> так и по заключению <данные изъяты>) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля и наличии оснований для возмещения ущерба по правилам пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поэтому страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 111 362,09 рубля, возместил действительную стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (125 666,67 - 19 704,58 = 105 962,09 рубля) и расходы истца за проведение экспертизы в размере 5 400 рублей.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, включая затраты на почтовое отправление заявления.

При этом, признавая необоснованными требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходила из того, что истцом к взысканию была заявлена неустойка, рассчитанная только из суммы 12 428,05 рублей (12 311,91 рублей (недоплаченная сумма ущерба) + 116,14 рублей (почтовые расходы)). Поскольку основания для доплаты страхового возмещения в указанной сумме отсутствуют, отсутствуют и правовые основания для начисления на данную сумму неустойки за просрочку выплаты.

Обращаясь с кассационной жалобой, Ермаков Е.П. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В том числе заявитель кассационной жалобы указывает, что в установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчиком выплачена только часть страхового возмещения - 88 670 рублей, страховое возмещение в размере 22 692,09 рубля выплачено за пределами установленного законом срока, что влечет за собой привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Доводы кассационной жалобы в части незаконности отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Разрешая заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что в данном случае страховщик в установленный законом 20-дневный срок осуществил выплату страхового возмещения частично – в размере 88 670 рублей. Оставшуюся часть страхового возмещения – 22 692,09 рубля – ответчик выплатил за пределами указанного срока, что свидетельствует как о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной выплаты, так и о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

Частичная доплата страхового возмещения в нарушение установленного законом 20-дневного срока не освобождает страховщика от ответственности, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки Ермаков Е.П., заявляя требование о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2015 года по 18 января 2017 года, исчислял ее исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12 428,05 рублей (л.д.47).

Указание истцом неправильного периода просрочки исполнения обязательства или неправильной суммы страхового возмещения, из которой подлежит исчислению неустойка, не препятствовало судам нижестоящих инстанций произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Частью 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по уплате неустойки, судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено не было.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов и нового рассмотрения дела в данной части.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум краевого суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2017 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна.

Судья краевого суда Ю.А. Соснин