Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» *** на решение Центрального районного суда
г. Оренбурга от 10 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от
06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску А.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование») о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

А.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что 10 марта 2015 года он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по рискам КАСКО.

В период действия договора 03 апреля 2015 года наступил страховой случай – повреждение салона автомобиля в результате действий животного. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей.

Он, А.Д.А., обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в которой истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 15 сентября 2015 года в его, А.Д.А., пользу с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика остальную часть страховой выплаты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, услуги на представителя в размере *** рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05 июня 2015 года по дату вынесения решения, почтовые расходы в размере
*** рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта
2016 года исковые требования А.Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (в решении наименование ответчика ошибочно указано как ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ») в пользу А.Д.А. страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А.Д.А. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Д.А. в данной части отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» в пользу А.Д.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей и сумму в возмещение судебных расходов в размере *** рублей. Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» в лице Оренбургского филиала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» в размере *** рублей».

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 02 февраля 2017 года, представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» ***. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу в соответствии с
абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По запросу судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 03 февраля 2017 года дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений и определением от 15 февраля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 марта 2017 года) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец А.Д.А., представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности А.Д.А.

10 марта 2015 года между А.Д.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** сроком с 10 марта 2015 года по
09 марта 2017 года по рискам КАСКО. Страховая премия в размере
*** рублей уплачена истцом в соответствии с условиями договора. По договору предусмотрена франшиза в сумме *** рублей.

03 апреля 2015 года наступил страховой случай – повреждение салона автомобиля животным, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургский» от 13 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано.

А.Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В выплате страхового возмещения было отказано, по причине того что указанные повреждения не имеют прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В связи с этим А.Д.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о выплате части страхового возмещения.

При рассмотрении данного дела мировым судьей была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03 августа 2015 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составила *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 15 сентября 2015 года исковые требования
А.Д.А. о возмещении ущерба по данному страховому случаю удовлетворены. С ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу А.Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере
*** рублей, штрафа в размере *** рублей, услуг оценщика в размере *** рублей, представительских расходов в размере *** рублей.

Решение мирового судьи вступило в законную силу и исполнено ответчиком 20 января 2016 года.

Разрешая настоящий спор, частично удовлетворяя исковые требования А.Д.А., суд, с учетом того, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей на основании платежного поручения от 19 февраля 2016 года №, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере
*** рублей.

Руководствуясь нормами статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 200000 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования А.Д.А. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», за период просрочки исполнения страховщиком обязательства с 20 января 2016 года по 10 марта 2016 года в размере
*** рублей *** х 3% х 51 день), уменьшенной с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до *** рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой суммы возмещения вреда и ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2015 года (когда в страховой выплате истцу было отказано) по 20 января 2016 года (выплата части страхового возмещения по решению мирового судьи) в размере

*** рублей, исходя из 250 дней просрочки и суммы задолженности *** рублей ( *** рублей сумма ущерба по заключению экспертизы – *** рублей франшиза).

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении иска А.Д.А. в этой части, судебная коллегия указала, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за нарушение сроков исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит определению по наиболее выгодному для истца варианту согласно абзацу 1 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 21 апреля 2015 года, с учётом 10 дней, в течение которых ответчик должен был дать ответ по указанному заявлению и до дня принятия судом первой инстанции настоящего решения (10 марта 2016 года), размер неустойки составил более *** рублей.

Учитывая ходатайство ответчика в суде первой инстанции о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снизила указанную неустойку до *** рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите права потребителей» судебной коллегией был определен к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей (50% от суммы *** рублей (размер ущерба по экспертизе *** рублей – франшиза *** рублей – выплаченные по решению мирового судьи *** рублей), сниженный до *** рублей.

Изменяя решение суда в части процентов, неустойки и штрафа, судебная коллегия распределила судебные расходы истца (в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей и почтовых расходов в размере *** рублей) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав в пользу истца с ответчика *** рубля.

Однако указанные выводы сделаны судебной коллегией с нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» указано, что гражданские дела, рассматриваемые мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга и Центральным районным судом г. Оренбурга по иску А.Д.А. к ответчику о взыскании страховой выплаты, имеют одно основание и один предмет.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере *** рублей, судебная коллегия указала, что установленные решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 15 сентября 2015 года по иску А.Д.А. к тому же ответчику по тому же страховому случаю обстоятельства имеют преюдицию, а страховое возмещение в размере *** рублей, определенное судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Однако судебной коллегией и судом первой инстанции не было учтено, что ранее 21 апреля 2015 года А.Д.А. уже обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от
10 марта 2015 года.

В связи с отказом ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» выплатить страховое возмещение А.Д.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о страховом возмещении в размере
*** рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере
*** рублей, юридических услуг в размере *** рублей. Затем уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика
*** рублей в счет возмещения части стоимости восстановительного ремонта, *** рублей в счет компенсации услуг оценщика, *** рублей в счет компенсации услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 15 сентября 2015 года исковые требования
А.Д.А. о возмещении ущерба удовлетворены, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» в пользу А.Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа в размере
*** рублей, услуг оценщика в размере *** рублей, представительских расходов в размере *** рублей.

Решение вступило в законную силу.

11 декабря 2015 года А.Д.А. предъявил в Центральный районный суд г. Оренбурга иск к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» по тем же основаниям и требованиям. Из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом было ошибочно указано наименование ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» вместо правильного наименования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», в отношении которого судом фактически рассматривалось дело и было вынесено решение, а впоследствии выдан исполнительный лист после исправления в нем описки в наименовании ответчика.

Таким образом, указанные выше дела рассматривались мировым судьей и Центральным районным судом г. Оренбурга по требованиям о взыскании страховой выплаты в отношении одного и того же ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований А.Д.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения учтены не были.

Оценка тому, что право истца на судебную защиту в части требований о страховой выплате, предъявленных к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» по страховому случаю 10 марта 2015 года, уже было реализовано, поскольку ранее мировым судьей рассмотрены тождественные требования А.Д.А., судами не дана.

Повторное обращение А.Д.А. с иском о выплате остальной части страхового возмещения не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование своих требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественным исковым требованиям. Сторонами по данному спору являются те же самые стороны, предметом иска – те же самые требования о выплате страхового возмещения по страховому случаю 10 марта 2015 года и несоблюдение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Поэтому производство по делу в части исковых требований
А.Д.А., предъявленных к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10 марта 2015 года подлежало прекращению, что было оставлено без внимания судом первой инстанции, а также судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения, в том числе в части и остальных исковых требований А.Д.А. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, определении их размера.

С остальными доводами кассационной жалобы о прекращении всего производства по гражданскому делу по иску А.Д.А. президиум согласиться не может, поскольку требования А.Д.А. к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2015 года по 20 января 2016 года, начисленных истцом на подлежащую выплате сумму страхового возмещения (в которую истцом включены в том числе *** рублей, взысканные по решению мирового судьи), а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 20 января 2016 года по 10 марта 2016 года, вытекающей из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая подлежит расчету исходя из размера страховой премии по договору страхования, ранее не были предметом рассмотрения мирового судьи.

Данные требования А.Д.А. вытекают из допущенной страховщиком просрочки в выплате страхового возмещения, размер и основания указанных мер ответственности страховщика, о которых просит истец, подлежат установлению при разрешении настоящего гражданского дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Президиум находит допущенную при рассмотрении судами дела ошибку в применении норм процессуального права существенной, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» *** удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску А.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страховой выплаты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий