Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое предприятие «Хозинвентарь» о восстановлении на работе,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 23 мая 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое предприятие «Хозинвентарь» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. заместителем директора по социальным вопросам и реабилитации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - болела, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ознакомлена ответчиком с приказом о сокращении. Она является ДД.ММ.ГГГГ, одна воспитывает сына ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ является председателем первичной профсоюзной организации предприятия. Городская организация не давала согласие на ее сокращение. Обязанности выполняла в полном объеме, работала сверхурочно и в выходные дни, размер зарплаты ниже МРОТ по Кузбасскому соглашению.

Просила восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора по реабилитации и социальным вопросам общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое предприятие «Хозинвентарь».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора по реабилитации и социальным вопросам общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое предприятие «Хозинвентарь».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое предприятие «Хозинвентарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое предприятие «Хозинвентарь» о восстановлении на работе.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неверно применил ст.373 Трудового кодекса РФ, касающуюся гарантий членов профессионального союза, а не руководителя первичной профсоюзной организации. Она являлась на момент увольнения председателем первичной профсоюзной организации ответчика, не была освобождена от основной работы. Однако в нарушение ст.374 ТК РФ ответчик, не получив согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, издал приказ об ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Запросом судьи Кемеровского областного суда от 04 апреля 2013 года дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда, поступило 18 апреля 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Кандакова В.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

На основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое предприятие «Хозинвентарь» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности заместителя генерального директора по реабилитации и социальным вопросам.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» (л.д. 30) постановлено утвердить новое штатное расписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также ознакомить с данным приказом о сокращении ДД.ММ.ГГГГ, под роспись: ФИО1, и председателя вышестоящей профсоюзной организации Горкома профсоюзов г. Новокузнецка Российского профсоюза среднего и малого бизнеса (ГКРПРСмБ г. Новокузнецка) ФИО12. При ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ года, они указали, что с приказом не согласны.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем первичной профсоюзной организации ответчика, что сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО12, являющегося председателем ГКРПРСмБ г. Новокузнецка, вышестоящей профсоюзной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил указанной организации уведомление о сокращении, в том числе должности истца, проект приказа об утверждении штатного расписания, о прекращении действия трудового договора, документы, подтверждающие уведомление истца о сокращении должности и расторжении трудового договора. Эти документы получены Горкомом профсоюзов г. Новокузнецка Российского профсоюза среднего и малого бизнеса ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией указанных документов, квитанцией об отправке, уведомлением о вручении письма.

Какого-либо письменного ответа о согласии на увольнение ФИО1 ответчику не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации, трудовой договор с ФИО1 был прекращен по сокращению штатов работников организации.

Таким образом, работодателем не был соблюден предусмотренный ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения ФИО1 в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, и для которых процедура предварительного (до издания приказа) получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора является обязательной.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1876-О, ч. 1 ст. 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве гарантии для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направлена на государственную защиту профсоюзной деятельности от вмешательства работодателя и, по сути, устанавливает запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком нарушена установленная законом процедура увольнения.

При рассмотрении настоящего спора, в нарушение ст.329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были учтены вышеназванные нормы трудового законодательства, не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, не основан на положениях закона. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований.

Поскольку при разрешении дела судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального закона к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое предприятие «Хозинвентарь» о восстановлении на работе.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: подпись А.Н. Кирюшин

Копия верна.

Судья Кемеровского

областного суда: Н.М.Ларченко