Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума: Дмитриева В.А., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Милюхиной Е.В., Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Силиной И.А., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2018 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2011 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Н.Тагиле и Пригородном районе о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по старости и взыскании задолженности по пенсии,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 25 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

26 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2011 года, ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2017 года, установившим нарушение ее прав на справедливое судебное разбирательство в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда на решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 25 июля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2018 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, выразившимся, по ее мнению, в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2011 года, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указала в определении, что судом кассационной инстанции, рассмотревшим дело по кассационной жалобе ФИО1, не изменялось и не отменялось обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 октября 2011 года, оставившее без изменения решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 25 июля 2011 года, не подлежит пересмотру в порядке части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по утверждению заявителя, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1050 года и протоколов к ней», пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 22 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниями.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2011 года, оставившей в силе решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 25 июля 2011 года, судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, о пересмотре которого просит заявитель, не изменялось и не отменялось решение суда первой инстанции, по делу не принималось новое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам указала в определении, что вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления может быть разрешен только судом первой инстанции, рассмотревшим гражданское дело по существу.

Таким образом, судебная коллегия одновременно признала и отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления и неподсудность рассмотрения заявления ФИО1 суду второй инстанции, указав, что ее заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, постановившим решение по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатом рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является вынесение судебного постановления об удовлетворении заявления и отмене судебного постановления или об отказе в его пересмотре.

В случае подсудности рассмотрения заявления другому суду заявление подлежит возврату (пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о неподсудности рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по основанию пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2011 года суду второй инстанции, судебная коллегия не учла следующее.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление Европейским Судом по правам человека нарушения положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием которого заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека является основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2017 года установлено нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении 13 октября 2011 года Свердловским областным судом кассационной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 25 июля 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов (пункт 2).

В пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 разъяснено, что согласно положениям части 1 и пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установленным Европейским Судом нарушений положений Конвенции или Протоколов к ней, могут быть пересмотрены как решение суда, так и иные судебные постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданского процессуального права, являются существенными, повлекли нарушение прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2018 года, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным, и подлежит отмене с передачей заявления ФИО1 для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2018 года отменить, заявление ФИО1 о пересмотре в порядке пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2011 года передать на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Дементьев