Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 29 августа 2013 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно возмещения ущерба, убытков, судебных расходов,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 06 мая 2014 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО3 взыскании солидарно возмещения ущерба, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный №<данные изъяты>, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Subaru Impreza, государственный регистрационный №<данные изъяты> был причинен ущерб.

ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО3, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «СТАРТ» - рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки - истец оплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта №№, составленного ООО «ЦНАТЭОС» ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 29 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, в пользу ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» расходы за заключение № № в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 декабря 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Кемерово от 29 августа 2013 года отменено в части взыскания расходов с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Кемерово, в пользу ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» за заключение № № в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Полагает, что выводы судебных инстанций основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

ФИО1, ФИО3 не являются субъектами гражданской ответственности по возмещению ущерба истцу. Считает, что владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства – ФИО4, поскольку в момент ДТП ФИО3 являлся несовершеннолетним и права управления транспортным средством не имел. Кроме того, собственник транспортного средства ФИО4 имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный страховой компанией Росгострах ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что причиненный истцу имущественный ущерб меньше страховой премии, считает, что правоотношения возникшие вследствие ДТП должны регулироваться ст.931 ГК РФ.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией РЕСО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по условиям которого страховщик берет на себя обязательства возместить понесенные убытки в результате страховых случаев, предусмотренных данным договором, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО12, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов по адресу г. <адрес> - по вине несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кемерово, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный №№ нарушившего п.8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Subaru Impreza», государственный регистрационный №№ был причинен ущерб. На момент ДТП ФИО3 исполнилось 17 полных лет.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «СТАРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки - истец оплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № №, составленного ООО «ЦНАТЭОС» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку ФИО3 – виновник ДТП не имеет дохода и имущества достаточного для возмещения ущерба, то в силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба в данном случае лежит на его родителе – отце ФИО1, с которого и была взыскана сумма ущерба.

Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1, 2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ года) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) исполнилось 18 лет, что в силу ч.3 ст. 1074 ГК РФ является основанием для прекращения гражданской ответственности законного представителя ФИО1 за действия своего сына – ФИО3

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице его сыном ФИО3, не имелось.

Кроме того, разрешая возникший спор, судебные инстанции не учли, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако обжалуемые судебные постановления не отвечают указанным выше требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ущерб подлежит возмещению стороной ответчика, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как ст.1079 Гражданского кодекса РФ возлагает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине несовершеннолетнего ФИО3, который не имел права управления транспортными средствами.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО4 Между тем, судебными инстанциями ФИО4 не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили, на каком основании управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, который являлся на тот момент несовершеннолетним и не имел права управления транспортным средством, выбыл ли автомобиль из обладания собственника – ФИО4 вследствие противоправных действий ФИО3 или же нет, и кто с учетом указанных обстоятельств является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

При рассмотрении данного дела судебным инстанциям в соответствии с ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало привлечь ФИО4 к участию в деле, установить лицо, ответственное за возмещение ущерба и с учетом этих обстоятельств разрешить данный спор.

Также следовало установить, застрахована ли ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, и в этом случае привлечь к участию в деле страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО4

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что судебные инстанции не приняли всех мер, предусмотренных ст. ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемые постановления нельзя признать законными и обоснованными. Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов ответчика.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции. Учитывая, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора были установлены судебными инстанциями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Кемерово от 29 августа 2013 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 04 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно возмещения ущерба, убытков, судебных расходов - отменить.

Направить дело председателю Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области для передачи другому мировому судье.

Председатель Президиума

Кемеровского областного суда: подпись Е.И. Сидоров

Копия верна.

Судья: Т.В. Шагарова