Гражданский кодекс часть 1

переданного в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 4 декабря 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 5 февраля 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

в декабре 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме <данные изъяты> за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная удержание с 28 октября 2008 года и до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 19 октября 2017 года задолженность ответчика за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года составила <данные изъяты>. В связи с неуплатой алиментов и образовавшейся задолженностью просила взыскать с ФИО3 с учетом измененных исковых требований в свою пользу за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2017 года неустойку по алиментам в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 5 февраля 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери – ФИО4 за период времени с 1 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ФИО3 в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, заявитель указывает, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судами не была принята во внимание несоразмерность взыскиваемой неустойки имеющейся у ответчика задолженности по алиментам, необоснованно не применены положения о возможности уменьшения судом неустойки по алиментам.

Определением Севастопольского городского суда от 7 ноября 2018 года дело истребовано из районного суда. 19 ноября 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением от 4 декабря 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Истец ФИО2 в заседание президиума Севастопольского городского суда не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно статье 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Судами установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2009 года с ФИО3 в пользу ФИО5 (ФИО2 – после расторжения брака) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 28 октября 2008 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, 28 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 20 сентября 2016 года задолженность ответчика по состоянию на 31 августа 2016 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 26 декабря 2017 года задолженность по алиментам ответчика за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года по состоянию на 1 октября 2017 года составила <данные изъяты>

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 26 декабря 2017 года задолженность по алиментам ответчика за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года по состоянию на 26 декабря 2017 года составила <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание постановления пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме <данные изъяты>

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Между тем с приведенными выводами мирового судьи и районного суда согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Несвоевременная уплата алиментов влечет за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной зачетной неустойки, размер которой установлен пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в части 1, части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй статьи 79 названного Закона действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 8.11.2012 № 25-П; Определения от 14.01.1999 № 4-О, от 5.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 1.06.2010 № 783-О-О, от 25.01.2012 № 178-О-О, от 22.12.2015 № 2858-О, от 26.04.2016 № 719-О и др.).

Таким образом, при постановлении оспариваемых решений судами не была принята во внимание приведенная выше общеобязательная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции выполнены не были.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Решетняк