Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску администрации Истринского муниципального района Московской области к Никифоровой Т.А. и иску Истринского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице администрации Истринского муниципального района Московской области, к Никифоровой Т.А., Толстых П.А., Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2011 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объединенный земельный участок,

по кассационным жалобам Толстых П.А. и Никифоровой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2017г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя ответчика Никифоровой Т.А. – Васильева С.В., ответчика Толстых П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу подлежащей частичному удовлетворении,

у с т а н о в и л:

администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация) 25.05.2016г. обратилась в суд с иском к Никифоровой Т.А. о признании недействительным заключенного с ней 04.07.2011г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, просила применить последствия недействительности сделки, признать кадастровый учет названного земельного участка недействительным (л.д. 3-8, т.3).

Истринский городской прокурор Московской области (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в лице администрации Истринского муниципального района Московской области, 23.06.2016г. обратился в суд с самостоятельным иском к Никифоровой Т.А., Толстых П.А., Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 04.07.2011 года ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объединенный земельный участок (л.д. 3-8, т.1).

Определением Истринского городского суда от 29.08.2016г. названные гражданские дела объединены для рассмотрения в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что формирование спорного земельного участка, передача его в собственность Никифоровой Т.А. произведены без соблюдения требований законодательства, что привело к нарушению прав муниципального образования, прав Российской Федерации в лице муниципального образования и законных интересов неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика Никифоровой Т.А. исковые требования не признал, указал, что все действия в отношении земельных участков совершались с ведома администрации Истринского муниципального района, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Толстых П.А. исковые требования не признал, указал, что приобрел спорный участок по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем; просил учесть, что в настоящее время на земельном участке им возведен жилой дом площадью 1001,3 кв.м., право собственности на дом и земельный участок обременено ипотекой.

Ответчик – Комитет по управлению имуществом и третьи лица ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06.10.2016 года в удовлетворении заявленных по делу исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исков.

Договор от 04.07.11г. купли-продажи земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный на основании постановления главы Истринского муниципального района Московской области № 1885/6 от 24 06.11 года, признан ничтожным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по этой сделке. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении права собственности на указанный объединенный земельный участок.

В кассационных жалобах Толстых П.А. и Никифорова Т.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2017 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что судебной коллегией неверно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

По запросу от 06.10.2017г. гражданское дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 21.11.2017г. вместе с кассационными жалобами передано на рассмотрение в суд кассационной инстанции – президиум Московского областного суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Истринского муниципального района Московской области от 12.05.2010 № 2010/5, принятого по результатам публичных слушаний, 28.05.2010 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района (арендодатель) и Калабиной С.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 57-60, 68-69,63-66 т.1).

На основании постановления главы Истринского муниципального района Московской области от 13.05.2010 № 2029/5, принятого по результатам публичных слушаний, 28.05.2010 года между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района (арендодатель) и Бурчаловской Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 130,119-121,132,133-136 т.1).

По актам приема-передачи от 28.05.2010г. участки переданы соответствующим арендаторам (л.д. 62, 132, т.1). Государственная регистрация права аренды произведена, границы земельных участков были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оба земельных участка имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположены по адресу: <данные изъяты>, предоставлены в аренду сроком на 49 лет.

31.07.2010 года Бурчаловская Е.А. и 12.10.2010г. Калабина С.И. передали свои права и обязанности арендаторов по указанным договорам аренды Никифоровой Т.А., о чем заключены соответствующие договоры уступки прав и обязанностей. При подписании договоров уступки составлены и подписаны соответствующие акты приема-передачи (л.д. 48,52 т.3).

Право аренды Никифоровой Т.А. на перешедшие к ней по договорам уступки прав земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 19.11.2010г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 25.08.2010г. - в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 12-13, т.3).

17.01.2011г. Никифорова Т.А. приняла решение об объединении указанных земельных участков в один участок общей площадью 3000 кв.м. (л.д. 41,т.2). Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, что подтверждено кадастровым паспортом от 21.02.2011 года (л.д. 51, т.2). Границы участка внесены в ГКН.

14.03.2011 года Никифоровой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11, т.3).

Постановлением главы администрации Истринского муниципального района Московской области от 24.06.2011г. №1885/6 спорный участок предоставлен Никифоровой Т.А. в собственность за плату из расчета десятикратной ставки земельного налога за единицу площади участка на первое января текущего календарного года в соответствии с пп. 3 п.3 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». Договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с Никифоровой Т.А. расторгнуты. Реализация данного постановления возложена на Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района (л.д. 88,т.3).

04.07.2011 года во исполнение постановления между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Никифоровой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за 13622,24 руб. Государственная регистрация права собственности Никифоровой Т.А. на указанный участок произведена 13.07.2011г. (л.д. 84-87, т.3).

15.07.2011г. по договору купли-продажи Никифорова Т.А. продала принадлежавшие ей земельный участок площадью 3000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 31,4 кв.м. Толстых П.А. (л.д. 70-71, т.3). Государственная регистрация права собственности Толстых П.А. на указанные объекты недвижимости произведена 21.07.2011г. (л.д. 161,162 т.3).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из того, что действовавшее на момент совершения оспариваемых правовых действий и сделок законодательство не содержало запрета на объединение земельных участков, находящихся в аренде. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении сделок администрации стало известно не позднее 24.06.2011г. О применении срока исковой давности ответчиками заявлено.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст. 168 ГК РФ, пришла к выводу, что спорный земельный участок образован с нарушением требований действующего законодательства, поскольку решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> администрацией Истринского муниципального района не принималось, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между администрацией Истринского района и Никифоровой Т.А. не заключался, соответственно правовые основания для продажи этого участка в собственность Никифоровой Т.А. отсутствовали.

Помимо того, судебная коллегия указала, что жилой дом площадью 31,4 кв.м. был размещен только в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, законных оснований для продажи по льготной цене земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а равно и объединенного земельного участка, не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что о допущенном нарушении Истринскому городскому прокурору стало известно не позднее 2014 года в процессе проведения проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении администрацией Истринского муниципального района в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными.

Согласно статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, вследствие чего квалификацию сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между муниципальным образованием Истринский муниципальный район Московской области и Никифоровой Т.А. 04.07.2011г., как ничтожной нельзя признать основанной на законе и акте его разъяснения.

Поданные по делу иски направлены на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> как об объекте права и возврате в собственность муниципального образования Истринский муниципальный район Московской области земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, относящихся к землям неразграниченной государственной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являлись, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев земельного участка статуса добросовестных приобретателей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель имущества вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

По делу установлено, что 10.05.2011г. Никифорова Т.А. обратилась к главе муниципального образования с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как собственнику расположенного на этом участке объекта недвижимости (жилого дома). Данное заявление зарегистрировано администрацией за № 24-2108 и передано для рассмотрения комиссии при администрации Истринского муниципального района по координации земельных отношений на территории района (л.д. 70 т.3). Своим протоколом от 24.05.2011г. №5 названная комиссия дала согласие на предоставление указанного участка в собственность Никифоровой Т.А. (л.д. 80,т.3).

Постановлением главы администрации Истринского муниципального района Московской области от 24.06.2011г. №1885/6 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Никифоровой Т.А. в собственность за плату. Этим же постановлением с Никифоровой Т.А. расторгнуты договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых был образован спорный земельный участок (л.д. 88,т.3).

04.07.2011 года во исполнение постановления между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района и Никифоровой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности Никифоровой Т.А. на указанный участок произведена 13.07.2011г. (л.д. 84-87, т.3).

Таким образом, действия по передаче ответчику спорного земельного участка были осуществлены с ведома и по воле законного владельца – муниципального образования Истринский муниципальный район, что оставлено без внимания судебной коллегией.

Правовых доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выбыл из собственности муниципального образования Истринский муниципальный район помимо воли собственника, апелляционное определение в нарушение ст.ст. 198, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Действия приобретателей имущества, в том числе Толстых П.А., на предмет их соответствия требованиям добросовестности не являлись предметом установления и исследования судебных инстанций.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 31,4 кв.м. приобретены Толстых П.А. по возмездной сделке в июле 2011 года; указанное имущество с 10.07.2015г. обременено ипотекой сроком на 120 месяцев в пользу АО «Банк Финсервис» (л.д. 26, т.3). Помимо того, на участке возведен жилой дом площадью 1001,3 кв.м., разрешение на строительство которого выдано 08.04.2014г., и это строение также обременено ипотекой с 12.08.2016г. сроком на 120 месяцев (л.д. 163,т.3).

Названные обстоятельства суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не включил в предмет доказывания, и оценки им не дал.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года, когда о совершенной сделке стало известно Истринскому городскому прокурору. Однако такой вывод нельзя признать правильным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (в данном случае, администрация Истринского муниципального района Московской области) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

С учетом требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым являлся вопрос о том, когда муниципальное образование Истринский муниципальный район Московской области должно было узнать о возможном нарушении своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что о передаче в собственность Никифоровой Т.А. спорного земельного участка администрации Истринского муниципального района стало известно не позднее 24.06.2011 года (дата вынесения постановления о предоставлении участка в собственность), соответственно о своем возможном нарушении права муниципальное образование должно было узнать с указанной даты и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, о применении которого ответчиками было заявлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебной коллегией не опровергнут.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Гаценко