Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 3 октября 2019 г.,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поступившей в суд кассационной инстанции 26 июля 2019 г., на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 августа 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ), в котором просил взыскать неустойку за неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта по договору в размере 880 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по передаче договора для регистрации права собственности – 110 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июня 2011 г. между МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ (застройщиком) и ООО «Экфорд-СМ» (инвестором) заключен договор инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик обязался построить Объект (под которым понимаются оговоренные в договоре многоэтажные жилые дома в г. Уфе) и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность парковочные места в подземной автостоянке, входящей в состав Объекта. 22 октября 2013 г. инвестор в соответствии с договором уступки права требования уступил свое право требования парковочного места №... в подземной автостоянке, расположенного в строящемся Объекте, ООО «Строй-Трейд-Менеджмент». 24 марта 2015 г. ООО «Строй-Трейд-Менеджмент» уступило свое право требования данного парковочного места ФИО3, им за уступку права требования оплачено 880 000 рублей. Вместе с уступкой права требования к истцу перешли права, обусловленные договором инвестирования от 1 июня 2011 г., в том числе право на получение парковочного места в срок не позднее 15 июля 2013 г. Вместе с тем парковочное место было передано истцу лишь 5 апреля 2017 г. За период просрочки подлежит уплате договорная неустойка в размере 0,1 % в день. После подписания акта приема-передачи застройщиком не исполнена обязанность по передаче экземпляров договора для регистрации права собственности инвестора в Управлении Ростреестра по Республике Башкортостан (в течение 5 дней после передачи объекта инвестирования), право собственности было признано за истцом на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2018 г., в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, за период с 11 апреля 2017 г. до 27 марта 2018 г. За нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г., исковые требования удовлетворены частично;

с МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО3 взысканы: договорная неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 201 500 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по передаче договора для регистрации права собственности отказано;

с МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ в доход бюджета ГО г. Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 5 210,30 рублей.

В кассационной жалобе и.о. директора МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ ФИО5 просит отменить оспариваемые судебные постановления. Ссылается на то, что уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект по акту приема-передачи было направлено инвестору (на тот момент ООО «Строй-Трейд-Менеджмент») 1 декабря 2014 г., 29 декабря 2014 г. инвестору направлен односторонний акт приема-передачи объекта инвестирования. Полагает, что истец фактически пользовался парковочным местом и до подписания акта приема-передачи. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16 июля 2013 г. по 5 апреля 2017 г. Указывает, что за период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения с 30 марта 2016 г. по 28 февраля 2017 г. санкции применяться не должны.

Кассационная жалоба в соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», рассматривается по правилам, предусмотренным главой 41 ГПК Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 22 августа 2019 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутовым Б.Ф., и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 3 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации (здесь и далее нормы главы 41 ГПК Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.) президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 июня 2011 г. между МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ (застройщик) и ООО «Экфорд-СМ» (инвестор) заключен договор инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязался передать застройщику средства финансирования для строительства Объекта (под которым понимаются оговоренные в договоре многоэтажные жилые дома в г. Уфе), а застройщик обязался построить Объект и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору в собственность парковочные места в подземной автостоянке, входящей в состав Объекта, по акту приема-передачи в срок не позднее 15 июля 2013 г. (пункты 2.1, 4.1.6). Договором закреплено, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, предусмотренного п.4.1.6 указанного договора, застройщик обязуется уплатить инвестору неустойку в размере 0,1% от суммы, оплаченной инвестором по договору, за каждый день просрочки (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора застройщик обязан передать инвестору документы, необходимые для регистрации права собственности на объект инвестирования, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта инвестирования.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность инвестора в месячный срок после подписания акта приема-передачи объекта инвестирования и предоставления застройщиком необходимого пакета документов за свой счет зарегистрировать в установленном порядке право собственности на объект инвестирования.

Договором оговорено количество парковочных мест – 34 (пункт 2.2), цена договора – 15 300 000 рублей, рассчитанная как произведение стоимости одного парковочного места (450 000 рублей) на общее количество парковочных мест (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением от 15 октября 2012 г. к договору инвестиционной деятельности изменена цена договора, среди прочего, стоимость парковочного места №... определена 500 000 рублей.

ООО «Экфорд-СМ» по договору от 22 октября 2013 г. уступил ООО «Строй-Трейд-Менеджмент» свое право требования на получение в собственность парковочного места №... в строящемся Объекте и весь объем прав по договору об инвестиционной деятельности в отношении парковочного места.

По договору от 24 марта 2015 г. указанные права перешли от ООО «Строй-Трейд-Менеджмент» к ФИО3

Согласно акту приема-передачи от 5 апреля 2017 г. МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ передало ФИО3 объект инвестирования - парковочное место №... в подземной автостоянке по договору инвестирования от 1 июня 2011 г.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по передаче договора инвестирования для регистрации права собственности. В кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности решения в данной части, в связи с чем правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при принятии решения в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ обязательство по передаче в собственность истца парковочного места в установленный срок не исполнило.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации определенную истцом в размере 880 000 рублей неустойку снизил до 400 000 рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (статья 15 и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражается несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком срока передачи парковочного места, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ инвестору (на тот момент ООО «Строй-Трейд-Менеджмент») 1 декабря 2014 г. направило уведомление о завершении строительства и готовности передать объект по акту приема-передачи, а 29 декабря 2014 г. - односторонний акт приема-передачи; в материалах дела также отсутствуют акты о фактическом пользовании истцом парковочным местом, на которые ссылается кассатор.

Вместе с тем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при взыскании договорной неустойки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

При принятии решения суды согласились с расчетом истца, который просил взыскать договорную неустойку от суммы 880 000 рублей – цены, за которую, как указал истец, он приобрел права требования у ООО «Строй-Трейд-Менеджмент» по договору от 24 марта 2015 г.

Вместе с тем судами не приняты во внимание положения пункта 9.2 договора инвестиционной деятельности от 1 июня 2011 г. между МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ и ООО «Экфорд-СМ», согласно которому предусмотрена уплата застройщиком инвестору неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, оплаченной инвестором по настоящему договору.

Из условий данного договора инвестиционной деятельности (в редакции дополнительного соглашения от 15 октября 2012 г.) следует, что стоимость парковочного места №... определена 500 000 рублей. От данной суммы и надлежало исчислять договорную неустойку.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, о том, что в период с 30 марта 2016 г. по 28 февраля 2017 г. в отношении МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ была введена процедура наблюдения.

Соответственно судами не учтено, что за указанный период неустойка, предусмотренная договором, с ответчика взысканию не подлежала, в данном случае подлежали начислению мораторные проценты, что следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Отклоняя ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, судебные инстанции не применили к спорным правоотношениям положения статьи 200 ГК Российской Федерации и не учли разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности», о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ввиду неправильного применения норм материального права судами не проверено - пропущен ли 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании законной неустойки за период с 16 июля 2013 г. по 29 мая 2015 г., учитывая, что обращение в суд истца последовало 29 мая 2018 г.

При этом судами также не учтены разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, о том, что по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова