Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1, администрации сельсовета Акушинский, Левашинскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, просившего кассационную жалобу отклонить, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком размером 3.006 кв.м, принадлежащим ему на праве собственности, возложить обязанность вывести камни с земельного участка.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 земельный участок площадью 3.006 кв.м, расположенный в сел.Акуша, принадлежит на праве собственности, однако, ответчики создают ему препятствия в пользовании земельным участком, высыпав камни для строительства дома, не дают ему посадить огород, вырастить капусту.

Судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика – ФИО3

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, администрации сельсовета Акушинский, Левашинскому ММО Управления Росреестра по РД о признании недействительными в части, касающейся его – ФИО3 земельного участка, свидетельства от <дата> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3.006 кв.м, расположенный в сел.Акуша под кадастровым номером №, выписку из похозяйственной книги администрации сельсовета Акушинский от <дата>, постановления от мая 2003 года (без числа месяца и номера) о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка площадью 0,25 га.

Встречный иск мотивирован следующим.

ФИО3 камень высыпан на земельный участок площадью 1.000 кв.м, перешедший ему в собственность по наследству после смерти матери в 2001 году. Указанный земельный участок ему предоставлен решением администрации сельсовета Акушинский от <дата> на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства. У него имеется свидетельство на право владения от <дата>. Ему также были показаны границы данного земельного участка. У ФИО1 в документах имеется много противоречий, постановление о выделении земельного участка не имеет даты и номера, оно не подписано тогдашним главой администрации. В указанном постановлении речь идет о земельном участке площадью 0,25 га, а право собственности оформлено на земельный участок площадью 3.006 кв.м.

Решением Акушинского районного суда от <дата> иск ФИО1 удовлетворен, во встречном иске ФИО3 отказано.

Данное решение в апелляционном порядке обжаловано ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО3 уточнены и дополнены встречные исковые требования, выражена просьба признать недействительными выписку из похозяйственной книги от <дата> о наличии у ФИО1 права на земельный участок, постановления от 2003 года без номера и даты «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1 из сел.<.> под личное подсобное хозяйство», аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3.006 кв.м, признать кадастровый учет данного земельного участка недействительным и исключить его из государственного кадастрового учета.

Уточнения и дополнения мотивированы тем, что частью земельного участка, оформленного на ФИО1, является земельный участок площадью 1.000 кв.м, принадлежащий ему - ФИО3 согласно свидетельству о пожизненном наследуемом владении от <дата>. Он – ФИО3 не успел поставить земельный участок на кадастровый учет, чем воспользовался ФИО1, который незаконно оформил право собственности на земельный участок площадью 3.006 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> отменено, принято новое решение, которым отказано в иске ФИО1, встречный иск ФИО3 удовлетворен, признаны недействительными выписка из похозяйственной книги от <дата> о наличии у ФИО1 права на земельный участок, постановление администрации сельсовета Акушинский от 2003 года без номера и даты «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1 из сел.Акуша под личное подсобное хозяйство», свидетельство серии № от <дата> о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3.006 кв.м, выданное Левашинским ММО Управлением Росреестра по РД <дата>, аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3.006 кв.м, признан недействительным кадастровый учет данного земельного участка и он исключен из государственного кадастрового учета.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М.<дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение данных норм права суд апелляционной инстанции вышел за пределы защиты прав ФИО3 по его встречному иску.

Как следует из встречного иска, защита прав ФИО3 основана на принадлежности ему земельного участка площадью 1.000 кв.м, на который, по его мнению, ФИО1 незаконно оформлено право собственности, включив данный участок в земельный участок площадью 3.006 кв.м.

Тем самым, пределы защиты прав ФИО3 ограничивались земельным участком площадью 1.000 кв.м из земельного участка площадью 3.006 кв.м; принадлежностью ФИО1 земельного участка площадью 2.006 кв.м (3.006 минус 1.000) какие-либо права ФИО3 не нарушаются.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск ФИО3, мог признать недействительными правоустанавливающие документы ФИО1 на земельный участок площадью 3.006 кв.м только в части земельного участка площадью 1.000 кв.м.

В соответствии с главой 39 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции применяются все нормы о производстве в суде первой инстанции, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству, исследовании и оценки доказательств, принятии и изложении решения.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом.

Земельный участок площадью 3.006 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет нанесенные на кадастровую карту границы, координаты характерных точек, что следует из приложенного к делу межевого плана.

Земельный участок площадью 1.000 кв.м, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3, таких границ, нанесенных на кадастровую карту, и координаты характерных точек не имеет.

В нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве юридически значимых обстоятельств не определил, какие именно географические координаты имеет земельный участок площадью 1.000 кв.м, принадлежащий ФИО3, насколько данный участок имеет наложение на земельный участок площадью 3.006 кв.м, принадлежащий ФИО1, и, находятся ли высыпанные ФИО3 камни на его участке, или они находятся за пределами его участка, но в пределах участка ФИО1

Соответственно, судом апелляционной инстанции не установлено каковы границы земельного участка площадью 1.000 кв.м и находятся ли эти границы в пределах земельного участка площадью 3.006 кв.м.

Приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, поскольку неправомерно, за пределами защиты права ФИО3, признаны недействительными полностью правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1, а также не установлено, в какой именно части и в каких именно географических координатах должны быть признаны недействительными правоустанавливающие документы по кадастровому учету принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 3.006 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.И.Орцханов