Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение Саяногорского городского суда от 25 июня 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черемушки» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье с иском (с учетом уточнения) к ЗАО «Байкалэнерго», ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр», ООО «ЖЭУ Черемушки» о признании договора уступки прав (цессии) недействительным в части, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировали тем, что по договору уступки прав (цессии) от 01 июля 2014 года ООО «ЖЭУ Черемушки» уступило ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире <данные изъяты> Республики Хакасия, за период с сентября 2012 года по май 2014 года в общей сумме <данные изъяты>. Полагали, что договор уступки права требования в части передачи задолженности в размере <данные изъяты>. является недействительным, поскольку истцы приобрели указанную квартиру в совместную собственность 18 декабря 2013 года, соответственно, с этого момента у них возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, указывали на то, что судебными приказами с них (истцов) взыскана указанная задолженность в пользу ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр».

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно просил признать сделку недействительной в части по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что при заключении договора уступки права требования имело место злоупотребление правом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда от 25 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 381 ГПК РФ дело истребовано в Верховный Суд Республики Хакасия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года ООО «ЖЭУ Черемушки» (Цедент) и ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ЖЭУ Черемушки» уступило Цессионарию право требования оплаты задолженности к потребителям-должникам, имеющим задолженности перед Цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно приложению № 1 к договору <данные изъяты>

В пункте 27 приложения № 1 к договору указана задолженность ФИО3 за сентябрь - декабрь 2013 года, январь – май 2014 года в размере 7 <данные изъяты>. по квартире <данные изъяты>.Согласно п. 1744 приложения № 1 к договору задолженность ФИО3 по данной квартире за сентябрь - декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года и январь - май 2014 года составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на квартиру <данные изъяты> за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 18 декабря 2013 года, с этого момента в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у них возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно, задолженность у истцов в период с 18 декабря 2013 года по май 2014 года значительна ниже, чем передана по договору цессии. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь п.п. 2,3 ст. 166 ГК РФ пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку сторонами договора уступки прав (цессии) они не являются, а также оспариваемым договором и параграфом 1 главы 24 ГК РФ им не предоставлено право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной. Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не основанными на положениях ст. 166 ГК РФ указав, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, вместе с тем, признал требования истцов не подлежащими удовлетворению исходя из того, что за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), а должник имеет возможность выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ), пришел к выводу о том, что истцы (должники) не имеют правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику. Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора цессии от 01 июля 2014 года ФИО1 и ФИО3 задолженности по коммунальным платежам с сентября 2012 года по 18 декабря 2013 года перед ООО «ЖЭУ Черемушки» не имели, передача требования об оплате ими долга за указанный период ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» является недействительным требованием. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от 31 октября 2014 года и 17 ноября 2014 года с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. При таких обстоятельствах состоявшаяся уступка права недействительного требования к истцам нарушает их права и законные интересы, а потому выводы судов о том, что истцы не являются заинтересованными лицами в признании сделки недействительной, поскольку не имеют правого интереса, неправомерны.Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиумП О С Т А Н О В И Л:решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение Саяногорского городского суда от 25 июня 2015 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Саяногорска.Председательствующий В.Н. Носов