Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя Махнева А. Ю. – Кравцовой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Махнева А. Ю. к Махневой Е. В. об определении размера задолженности по соглашению об уплате алиментов и установлении размера алиментов (мировой судья Соловьев М.В.; суд апелляционной инстанции – Павлова А.В.).

В заседании приняли участие Махнева Е.В., Махнев А.Ю. и его представитель Кравцова А.Г.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

Махнев А.Ю. обратился к Махневой Е.В. с требованиями об изменении размера алиментов по соглашению об уплате алиментов, уменьшении размера задолженности до 15 000 руб., предоставлении рассрочки исполнения исполнительно документа с ежемесячным платежом в 10 000 руб. В обоснование указал, что 29.09.2009 стороны заключили соглашение об уплате истцом алиментов на содержание детей Махневых И. и О. в размере 15 000 руб. ежемесячно, возмещении расходов на обучение в среднем и высшем учебном заведении. В марте 2017 года Махнева Е.В. обратилась в службу судебных приставов, ссылаясь на неисполнение истцом обязанностей в течение последних трех лет. Однако эти обязанности Махнев А.Ю. исполнял добросовестно, алименты платил полностью. Кроме того, он принимал участие в воспитании детей, общался с ними, делал подарки, давал деньги на карманные расходы, приобретал одежду, оплачивал расходы в школе, поездки на соревнования, возил сыновей в Таиланд в 2011, 2013, 2014 году, оплачивал обучение старшего ребенка в вузе. Расписки при передаче денег не брал, так как никаких разногласий с бывшей супругой не возникало. Истец полагался на порядочность ответчицы. Ее обращение за принудительным исполнением было неожиданным. Такое поведение является недобросовестным. Ссылаясь на неполучение алиментов с 2014 года, к приставам обратилась только в 2017 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Центральный РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.1).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 21 марта 2018 года, представитель Махнева А.Ю. – Кравцова А.Г. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 26 марта 2018 года дело истребовано у мирового судьи; 19 апреля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Центральный РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра решения и апелляционного определения.

Установлено, что Махнев А.Ю. и Махнева Е.В. приходятся родителями И., <Дата> года рождения, О., <Дата> года рождения.

29.09.2009 между Махневым А.Ю. (плательщиком) и несовершеннолетними И. и О., действующими с согласия матери Махневой Е.В. (получателями), заключено соглашение об уплате алиментов.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения плательщик обязуется уплачивать на содержание получателей алименты, размер которых составляет 15 000 руб. ежемесячно, что должно быть не менее 1/3 от ежемесячного заработка. Плательщик также принимает на себя обязательство уплачивать 100% расходов, связанных с обучением каждого из получателей в школе, а также в одном высшем или среднем учебном заведении, в том числе и по достижении получателями совершеннолетия (л.д.6-9).

И. достиг совершеннолетия <Дата> 2011 года.

Из свидетельств о рождении следует, что у Махнева А.Ю. также имеются дети А., <Дата> года рождения, С., <Дата> года рождения, матерью которых является Семеней Л.С. (л.д. 17, 18).

26.06.2017 Махнева Е.В. предъявила в Центральный РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю соглашение от 29.09.2009 для принудительного исполнения, ссылаясь на неполучение алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №1 УФССП России по Забайкальскому краю от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство (л.д.33).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю от 14.04.2017 задолженность по алиментам на 01.03.2014 отсутствует; задолженность с 01.03.2014 по 14.04.2017, исчисленная из размера средней заработной платы в РФ, составляет 271 000 руб. (л.д.39-40).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на отсутствие доказательств исполнения Махневым А.Ю. алиментных обязательств и изменения его материального и семейного положения, препятствующих погашению сложившейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность этих суждений. Также указал, что сами по себе факты вступления истца в новый брак и нахождения на его иждивении иных детей не могут служить основанием для расторжения соглашения и ограничения прав ребенка на необходимое и достойное содержание.

Президиум не может согласиться с решением и апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон (п.4 ст. 101 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, соглашение об уплате алиментов представляет собой гражданско-правовой договор, к расторжению (изменению) которого применяются правила главы 29 Гражданского кодекса РФ (статьи 450-453).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Этим нормам суды фактически не следовали, доводы ответчика о прекращении алиментных обязательств перед И. (в связи с достижением им совершеннолетия) и наличии на иждивении еще двух, не названных в соглашении, несовершеннолетних детей оставили без правовой оценки.

Районный суд указал на отсутствие оснований для расторжения соглашения. Между тем истец такого требования не заявлял, а просил об его изменении в связи с изменением обстоятельств, имевших место на момент вступления сторон в договорные отношения.

В нижестоящих судах истец ссылался на отсутствие задолженности по алиментам, доверительность отношений сторон в период действия соглашения. Махнев А.Ю. указывал, что полностью содержал ответчицу, оплатил ей учебу в вузе и на курсах, нес расходы по ее коммунальным платежам.

По объяснениям Махневой Е.В., она ежемесячно с первого по десятое число «бегала за истцом, догоняла деньги».

Допрошенный в качестве свидетеля И. показал, что в период с 2014 по 2017 годы отец мог давать по 3 000, 5 000, 6 000 руб.; в среднем выходило 15 000 руб.

Эти сведения о фактах не получили в судебных постановлениях юридической оценки, что свидетельствует о несоблюдении в настоящем деле норм процессуального права (главы 16, части 1 статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ) о полномочиях судов первой и апелляционной инстанций.

Из текста соглашения следует, что его стороной выступил И. (л.д.6).

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных процессуальных норм и разъяснений по их применению суды не рассмотрели вопрос о процессуальном положении в деле И. (с учетом заявленного истцом требования об изменении соглашения).

При таких условиях президиум не может считать состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными; они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 26 июня 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 2 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина