Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ООО «Лизинговой компании «УРАЛСИБ» в лице представителя Гачеговой Т.С. (доверенность № от дата без права передоверия по дата включительно),

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата

по делу по иску ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к Трифонову А.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Корытниковой Г.А. от 27 мая 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Кемеровского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Трифонову А.В. о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга.

Требования мотивированы тем, что дата, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ИП Трифонов А.В. (лизингополучатель) (утратил статус индивидуального предпринимателя дата), заключили договор финансовой аренды (лизинга) № КЕМ-0044-7А (договор лизинга).

В соответствии с разделом 1 договора лизинга, предметом лизинга является имущество согласно Приложению № 1 (Спецификации) к договору.

В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 7) оплата ответчиком стоимости договора лизинга осуществляется путем оплаты лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых

платежей. Однако, начиная с июня 2008г., ответчик регулярно нарушал свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 10.2 договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Истец воспользовался данным правом, направив в адрес ИП Трифонова А.В. письменное уведомление № <данные изъяты> от дата о расторжении договора финансовой аренды № КЕМ-0044-7А и о возврате переданного в лизинг имущества.

дата в адрес ИП Трифонова А.В. истец также направил заявление № СДРФ5-27 о прекращении взаимных требований зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за период с дата по дата составила <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с п. 9.2. договора лизинга и за период с дата по дата составила <данные изъяты>

Помимо этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты>

Часть предмета лизинга в количестве 3 единиц была изъята у ИП Трифонова А.В. дата, что подтверждается актами изъятия.

Истец просил истребовать у ответчика предмет лизинга, а именно: грузовой самосвал <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 г.в., номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <адрес> от дата

Учитывая тот факт, что договор лизинга расторгнут дата, а часть предмета лизинга (3 единицы из 4) была возвращена несвоевременно - дата, одна единица предмета лизинга - не возвращена, истец, руководствуясь п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» заявил требование к лизингополучателю о внесении платежей за время просрочки. Размер платежей за фактическое пользование предметом лизинга по его расчетам составил <данные изъяты>

Просили изъять у Трифонова А.В., находящийся у него предмет лизинга - грузовой самосвал <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты> серия <адрес> от дата; взыскать с Трифонова А.В. в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» неустойку за период с дата по дата в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> проценты за время просрочки, возникшей из-за неуплаты платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.; распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012 года постановлено:

Обязать Трифонова А.В. возвратить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» находящийся у него предмет лизинга - грузовой самосвал <данные изъяты> VIN <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <адрес> от дата

Взыскать с Трифонова А.В. в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» неустойку за период с дата по дата в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трифонова А.В. в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2012 года постановлено:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Трифонова Александра Валерьевича в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» платежи за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с дата по дата <данные изъяты> <данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт возврата госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2013 года постановлено:

Восстановить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата.

В кассационной жалобе ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в лице представителя Гачеговой Т.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата в части отказа в истребовании от ответчика грузового самосвала <данные изъяты>, 2007 г.в., номер двигателя <данные изъяты> как незаконное и принять новое судебное постановление в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Лизинговой компании «УРАЛСИБ» в лице представителя Гачеговой Т.С., заслушав представителя ООО «Лизинговой компании «УРАЛСИБ» Гачегову Т.С., действовавшего на основании доверенности № от дата, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность судебного постановления в обжалованной части, президиум находит, что апелляционное определение суда второй инстанции, подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04 апреля 2012 года в части истребования предмета лизинга и отказывая ООО «Лизинговой компании «УРАЛСИБ» в истребовании от Трифонова А.В. грузового самосвала <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <адрес> от дата, апелляционная инстанция исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям материального закона и материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 -ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», п 8.1.договора лизинга от дата между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ИП Трифоновым А.В. (лизингополучатель) № КЕМ-0044-7А, собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателя является истец.

В соответствии со ст.11 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 –ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Порядок расторжения договора предусмотрен пунктами 10.1-10.5 договора лизинга, заключенного сторонами.

Так, в частности, договор лизинга в одностороннем порядке расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Согласно пункту 10.3.2 лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя в течение 5 банковских дней со дня направления соответствующего письма вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем и сдать его по акту прием –передачи. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, платежи с октября 2008г. перестали поступать, что подтверждается уведомлением № У-КЕМ-0044-7А от дата Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Реализуя право, предоставленное разделом 10 договора лизинга, истец дата направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с дата с требованием перечислить сумму задолженности по договору лизинга.

Одновременно предлагалось вернуть в срок до дата предмет лизинга.(л.д.74)

Три предмета договора лизинга переданы лизингодателю. У ответчика остался один предмет лизинга - грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3647W. Стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Так как договор лизинга расторгнут на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обоснованно потребовал оплаты задолженности и пени в течении 5 дней и возврата предмета лизинга с установлением периода для исполнения обязательства до дата (л.д.74).

С учётом установленного льготного периода для добровольного исполнения обязательства на основании абзаца 2 п.2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истекал по требованию о возврате предмета лизинга дата.

С этим исчислением обоснованно согласилась судебная коллегия.

При этом, делая вывод о пропуске срока исковой давности, апелляционная инстанция не учла, что исковое заявление направлено ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в Центральный районный суд г.Новокузнецка дата, что подтверждает штемпель на почтовом конверте в материалах дела (л.д.79), а так же квитанция Почты России от дата, приложенная к кассационной жалобе. Вручено данное почтовое отправление Центральному районному суду г.Новокузнецка дата (распечатка с официального сайта Почта России, почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Таким образом, вывод судебной коллегии о пропуске срока исковой давности исходя из входящей даты на исковом заявлении – 11 января 2012 года, постановлен без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, требований материального закона.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенного права, апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» об истребовании от Трифонова А.В. грузового самосвала <данные изъяты> <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, ПТС серия <адрес> от дата

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 апреля 2012 года в указанной части оставить в силе.

Председательствующий Президиума

Кемеровского областного суда: