Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 17.07.2017,

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, поступившей 29.06.2017, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2016,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением Шпаковского районного суда от 12.01.2017 иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен:

расторгнут кредитный договор №30808 от 06.04.2006, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России»;

взысканы в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2006 за период с 11.09.2014 по 11.09.2015 в размере 19 900,74 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 547,86 рублей;

взысканы солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №30808 от 06.04.2006 года в размере 1131,06 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366,54 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 19.04.2017 решение в части взыскания с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №30808 от 06.04.2006 за период с 11.09.2014 по 11.09.2015 в размере 19 900,74 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 547,86 рублей отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №30808 от 06.04.2006 за период с 11.09.2014 по 11.092015 в размере 19 900,74 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 547,86 рублей отказано.

Решение суда в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 12547,86 рублей и 2366,54 рублей изменено, взысканы в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 12 547,86 рублей и 2 366,54 рублей в равных долях по 6 273,93 рублей и 1 183,27 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

29.06.2017 представитель ПАО Сбербанк ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании президиума представитель ПАО Сбербанк ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО3 и ее представитель ФИО7, ФИО4 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, явку представителей не обеспечили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1. кредитного договора <***> от 06.04.2006 созаемщики ФИО1 и ФИО2 обязались возвратить кредит и проценты банку на условиях солидарной ответственности.

Районный суд, разрешая спор, взыскал сумму основанного долга, процентов, неустойку и судебные расходы истца в виде оплаченной им государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части и взыскала расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях.

Между тем, президиум находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены нормы процессуального права.

Определяя ко взысканию судебные расходы в равных долях с ответчиков, суд апелляционной инстанции не учел требования, изложенные в статье 98 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", чем нарушил нормы процессуального права и законные интересы истца.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А Козлов