Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 14 октября 2019 г.,

по кассационной жалобе В.З.Н., поступившей в суд 07 августа 2019 г., на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав объяснения В.З.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» А.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее ООО «Медиатор») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2016 г. Первый Арбитражный третейский суд, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Харьковская, д. 120/1, в составе судьи Рембалюк О.Ю. (единолично), рассмотрев дело по иску ООО «Медиатор» к В.З.Н. о взыскании убытков по договору поручения, вынес решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. В установленный срок решение суда ответчиком добровольно не исполнено.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. заявление ООО «Медиатор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 сентября 2016 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе В.З.Н. просит отменить определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г., указывая на то, что узнал о наличии решения третейского суда только из оспариваемого судебного постановления, решение третейского суда не получал, его содержание ему неизвестно; о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания, не был извещен надлежащим образом. Согласно пп. 3 п. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения. Ему неизвестно, исследовались ли данные обстоятельства при рассмотрении судом заявления ООО «Медиатор» о выдаче исполнительного листа, поскольку о дате судебного заседания, на котором рассматривалось указанное заявление, он также не уведомлялся. По причине нарушения процессуальных норм он был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании материалов дела из третейского суда, ходатайство о фальсификации доказательств. Никаких обязательственных правоотношений у него с заявителем не было. Ему неизвестно, о какой задолженности идет речь, неизвестны причины её образования и основания взыскания.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 14 октября 2019 г. дело по кассационной жалобе В.З.Н. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся З.К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград» (далее ООО «Юридический центр «Правоград») и В.З.Н. был заключен договор поручения № 10884. Согласно пункту 5.2 договора поручения все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском суде. Ответчик, приняв выполненную ООО «Правоград» работу, уклоняется от возмещения поверенному ООО «Правоград» понесенных им расходов. На основании договора уступки прав (требований) от 01 июля 2016 г. ООО «Юридический центр «Правоград» уступило, а ООО «Медиатор» приняло право (требование) по договору поручения № 10884 от 28 марта 2016 г. с В.З.Н. на взыскание расходов по договору поручения, процентов, пеней и штрафов за неисполнение требований цедента по уплате расходов в добровольном порядке в установленный срок, издержек, связанных с взысканием расходов по договору поручения.

Решением Первого Арбитражного третейского суда в составе судьи Рембалюк О.Ю. (единолично) от 16 сентября 2016 г. исковые требования ООО «Медиатор» удовлетворены частично. С В.З.Н. в пользу ООО «Медиатор» взысканы понесенные убытки при выполнении договора поручения в размере 28 000 руб., неустойка в размере 1 078 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Медиатор», суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда ответчиком не оспорено, порядок и сроки обращения в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявителем соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Президиум полагает, что с вышеприведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально заявление ООО «Медиатор» поступило в Октябрьский районный суд г. Уфы. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ В.З.Н. с 05 марта 2019 г. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 35), в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06 мая 2019 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

О рассмотрении заявления ООО «Медиатор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда В.З.Н. был извещен Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по прежнему адресу: адресадрес. Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен суду ввиду отсутствия адресата (л.д. 44).

Письменного извещения о назначении судебного заседания на 23 июля 2019 г., направленного судом заказной почтовой корреспонденцией по адресу: адрес, с уведомлением о вручении, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 23 июля 2019 г. (л.д. 45) следует, что заявление ООО «Медиатор» было рассмотрено судом в отсутствие В.З.Н.

Делая вывод о возможности рассмотрения заявления в отсутствие данного участника процесса, суд не располагал достоверными сведениями о его надлежащем извещении.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Данные процессуальные права не были обеспечены судом первой инстанции заявителю, который оспаривает определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан также и по существу, указывая, что не знал о решении третейского суда, при его вынесении не присутствовал, отрицает наличие каких-либо правоотношений с заявителем.

Допущенные судом нарушения закона при применении норм процессуального права являются существенными и подлежат устранению посредством отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова

...