Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2017 года по делу по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение, обязании оформить право собственности на несовершеннолетних детей. Требования мотивированы следующим: в период с брака с ФИО5 ими приобретен жилой дом по адресу: <адрес> в общую долевую собственность супругов К-вых и их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому. В дальнейшем данный жилой дом был продан, при этом получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на продажу жилья с последующей покупкой жилого дома по адресу: <адрес> с включением в договор купли-продажи несовершеннолетних детей. Указанный жилой дом в <адрес> был куплен на имя ФИО4, впоследствии решением суда произведен раздел данного совместного имущества супругов по ? доле в праве общей долевой собственности каждому из супругов К-вых. Полагая жилищные права несовершеннолетних детей нарушенными, ФИО4 просил признать право общей долевой собственности на жилой дом ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому, обязать ответчика оформить жилое помещение в собственность несовершеннолетних детей в указанных долях.

Решением Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2017 года, исковое заявление ФИО4 удовлетворено в части. Признано за ФИО4 право собственности на 4357/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признано за ФИО5 право собственности на 4357/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признано за ФИО1 право собственности на 429/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признано за ФИО2 право собственности на 429/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признано за ФИО3 право собственности на 429/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению, указывая на то, что средства материнского (семейного) капитала были использованы для покупки жилого помещения в <адрес>, а не для приобретения впоследствии спорного жилого помещения в <адрес>.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами были допущены.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки законности такой сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 6-8).

На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2009 года ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежал на праве общей долевой собственности, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому, земельный участок и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 9-20).

16 марта 2013 года администрацией <адрес> вынесено постановление № в соответствии с которым ФИО5 разрешено продать по 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, с последующей покупкой жилого дома по адресу: <адрес> с включением в договор купли-продажи ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 21).

После продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> предварительное разрешение органа опеки и попечительства исполнено не было, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> был приобретен на имя ФИО4 (л.д. 22).

Решением Абаканского городского суда от 27 октября 2015 года иск ФИО5 о разделе совместного имущества супругов был удовлетворен. ФИО5 определено право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО4 определено право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе земельного участка по адресу: <адрес> отказано (л.д. 23-25).

Жилой дом по адресу: <адрес> находится во владении ФИО4 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 27).

Полагая имущественные права несовершеннолетних детей нарушенными, ФИО4, действуя в их интересах, обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен с использованием части средств материнского (семейного) капитала в размере 300000 рублей, и жилой дом по адресу: <адрес> приобретен на средства от продажи жилого дома в <адрес>, пришел к выводу о том, что определение долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей должно производиться исходя из равенства долей супругов и детей только на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено, произвел расчет долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности в размере 4,29 % от стоимости жилого дома или 429/10000 доли каждому из несовершеннолетних.

Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из положений данной нормы следует, что законодатель установил требование о необходимости оформления жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

При этом законодатель закрепил в данной норме для лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, возможность определения их долей в праве собственности на такое жилое помещение по их соглашению.

Родители, приобретая жилое помещение за счет средств материнского капитала, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, определяют по соглашению размер своих долей и долей несовершеннолетних в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Приведенные судами положения об определении долей в праве собственности на жилое помещение, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение жилого помещения, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено, подлежат применению в случае недостижения лицами, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, соглашения относительно размера таких долей, в данном же случае по условиям достигнутого соглашения родители ФИО4 и ФИО5, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, определили размер долей несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, в большем размере, по 1/5 доле каждому из несовершеннолетних.

При определении долей детей в спорном жилом доме по адресу: <адрес> не подлежат применению положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку при приобретении данного жилого помещения средства материнского (семейного) капитала не использовались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

Между тем судом обстоятельства соблюдения прав несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 при приобретении новой недвижимости не устанавливались и не исследовались.

Президиум находит допущенные нарушения материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Абаканского городского суда от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2017 года по делу по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Доможаков