Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. дело по иску открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к Мустяца Г.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее - ОАО «Хакасэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Мустяца Г.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, требования мотивируя тем, что Мустяца Г.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не в полном объеме производила оплату за потребленную электроэнергию, начисляемую как по индивидуальному, так и по общедомовому приборам учета. С учетом уточнения иска истец просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на 31 октября 2013 года, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Черногорского городского суда от 21 апреля 2014 года вышеприведенное решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

взыскать с Мустяца Г.А. в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся по состоянию на 31.10.2013 г., в сумме <данные изъяты>., а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО1 просит апелляционное определение Черногорского городского суда отменить, оставить в силе решение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Кожина В.В., Сидеева К.В., Яровую Е.В., поддержавших доводы жалобы, дополнительно - представителя Кожина В.В., выразившего несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Как видно из материалов дела, Мустяца Г.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 36).

В жилом доме по указанному адресу установлен коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии, в квартире ответчика установлен индивидуальный прибор учета.

ОАО «Хакасэнергосбыт» осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии потребителям.

Согласно выписке из лицевого счета плата за электроэнергию начисляется исходя из объема электроэнергии как потребленной индивидуально, так и на общедомовые нужды. На 31 октября 2013 года задолженность ответчика по оплате электроэнергии составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья с учетом положений ЖК РФ, Правил № 354 исходил из того, что Мустяца Г.А., как потребитель коммунальных услуг, обязана осуществлять оплату электроэнергии как по показаниям индивидуальных приборов учета, так и оплачивать расходы за электроэнергию, израсходованную в местах общего пользования, согласно показаниям общедомового прибора учета.

Изменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОАО «Хакасэнергосбыт» в нарушение требований ст. 539 ГК РФ, п. 17 Правил № 354 не заключило с ответчиком письменный договор, после установки общедомового прибора учета не закрепило соответствующие изменения в договоре энергоснабжения, не производит отдельно учет потребляемой электроэнергии по индивидуальному и общедомовому приборам учета, а потому пришел к выводу о том, что Мустяца Г.А. правильно производила оплату за потребляемую электроэнергию, определяемую по показаниям индивидуального прибора учета.

Однако согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная норма устанавливает обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44).

Формула 10 представляет собой произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, освобождение ответчика от обязанности оплатить коммунальные ресурсы в предусмотренном размере противоречит указанным нормам законодательства. В то же время отсутствие в платежных документах потребителя отдельной строки расходов за коммунальную услугу на общедомовые нужды не исключает эту обязанность, размер которой может быть определен расчетным путем.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Минрегионразвития РФ N 2478-РМ/07 от 13.02.2007 «О применении пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307» необоснованна в связи с изменением с 01 сентября 2012 года порядка расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354.

Не представляется возможным согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у Мустяца Г.А. отсутствует обязанность перед истцом по оплате за потребленную электрическую энергию, зафиксированную общедомовым прибором учета в связи с отсутствием между сторонами письменного договора, так как данный вывод не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт подключения жилого дома <адрес>, а также квартиры <адрес> к сетям и потребления электроэнергии, поставляемой ОАО «Хакасэнергосбыт», правоотношения между сторонами возникли на основании договора энергоснабжения (п.1 ст. 540 ГК РФ).

Кроме того, случаи, когда плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды за расчетный период не начисляется, перечислены в пунктах 45 и 46 Правил № 354.

Возражая против иска, ответчица на наличие в спорный период таких обстоятельств, а также на непредставление истцом за спорный период коммунальной услуги в виде обеспечения электрической энергией на общедомовые нужды, не ссылалась, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям трехлетний срок исковой давности.

Оценивая данный вывод суда с учетом положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум приходит к следующему.

Как видно из решения суда первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья исходил из того, что соответствующий срок истцом не пропущен, поскольку действия истца в связи с отсутствием указания ответчика при оплате электроэнергии на назначение платежа и периода оплаты по отнесению сумм в счет ранее образовавшейся задолженности не противоречат положениям ст. 522 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в ст. 329 ГПК РФ. В частности, пунктом 6 части 3 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности и применяя положения об исчислении срока исковой давности, не привел в определении мотивов, по которым пришел к выводу о пропуске истцом такового, не указал на то, какие нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока обращения в суд, каким нормам материального права противоречат действия истца по зачету вносимых ответчиком платежей в счет образовавшейся ранее задолженности при отсутствии соглашения между сторонами о порядке зачисления платежей и какого-либо запрета, установленного жилищным и гражданским законодательством, на зачет вносимых сумм в счет задолженности, возникшей ранее.

В связи с изложенным президиум приходит к выводу, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Черногорского городского суда от 21 апреля 2014 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.Н. Носов