Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.07.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2014г.

с делом по иску ФИО3 к Минфину РФ, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации в счет понесенных убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ – ФИО4 (доверенность от 27.12.2012г. на 3г.), представителя Управления Росреестра по Белгородской области – ФИО5 (доверенность от 12.01.2015г. на 1г.), государственных регистраторов ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи земельного участка для ИЖС общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с С., от имени которого по доверенности действовал М.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.

В дальнейшем выяснилось, что земельного участка с таким кадастровым номером не существует.

ФИО3 обратился в суд с иском к Минфину РФ, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий Управления Росреестра при регистрации права собственности на названный объект, взыскании денежной компенсации в счет понесенных убытков, компенсации морального вреда, сославшись на невыполнение работниками Управления Росреестра по Белгородской области всех необходимых действий в рамках межведомственного сотрудничества по проверке представленных на регистрацию документов.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Подача ФИО3 кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, сомнения в их законности, обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 30.04.2015г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности президиум признает необходимым выйти за пределы этих доводов, поскольку судами допущены существенные нарушения правовых норм, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшее на исход дела, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Белгородской области по государственной регистрации права собственности, суд в решении сослался на то, что при регистрации заявителем были представлены кадастровый паспорт земельного участка от 12 июля 2011 года, архивная выписка от 25 октября 2011 года №Б-2367 из Постановления главы администрации г.Белгорода от 02.02.1999г. №87, согласно которой Б. был предоставлен в собственность земельный участок № для ИЖС площадью 1400 кв.м. в <адрес>.

Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что таковые исследовались в судебном заседании, не имеется.

В этой связи истец был лишен возможности ознакомиться с кадастровым паспортом, участвовать в его исследовании и заявить свои возражения, то есть было нарушено его право на состязательность в гражданском процессе.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на необоснованность доводов истца о ненадлежащем проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на регистрацию сделок документов, в числе которых указаны кадастровый паспорт земельного участка от 12 июля 2011 года, архивная выписка от 25 октября 2011 года №Б-2367 из Постановления главы администрации г.Белгорода от 02.02.1999г. №87.

Между тем вопросы о том, существуют ли такие документы, соответствуют ли содержащиеся там сведения по форме и содержанию требованиям закона, установленных для такого вида документов, судебными инстанциями не выяснялись.

Таким образом, в ходе предшествующего разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.07.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2014г. нельзя признать законным, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.07.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2014г. по делу по иску ФИО3 к Минфину РФ, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации в счет понесенных убытков, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Усков