Постановление № 44Г-33/2016 от 09.06.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

44-г-33/2016

пОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «09» июня 2016 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Н.Т.И. и дополнения к ней, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Н.Т.И. к ООО «Элит Кар» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Н.Т.И. и его представителя К.Ж.Ю,, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, и поддержавших доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ООО «Элит Кар» Т.Е.А., действующей на основании доверенности от <.......> и полагавшей оставить обжалуемые заявителем судебные постановления – без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н.Т.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Элит Кар» (с учетом заявления об уточнении, увеличении и изменении предмета исковых требований) об обязании произвести замену автомобиля Toyota <.......> на аналогичный, взыскании неустойки в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрел у ответчика автомобиль Toyota <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью <.......> рублей. В ходе эксплуатации автомобиля и в течении гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки автомобиля, а именно, <.......> - проведен гарантийный ремонт по замене блока навигации, <.......> – замена правой турбины, <.......> - замена левого турбокомпенсатора, левого катализатора, форсунки левого ряда ДВС, <.......> - была выявлена течь в районе топливных форсунок и черный дым.

<.......> истец вручил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, на что <.......> получен ответ об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Указывал, что на момент обращения в суд с настоящим иском автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеется шум от ДВС, выхлопные газы черного цвета, свист при наборе скорости, утечка топлива, что исключает возможность безопасной эксплуатации.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в соответствии с заключением которого установлено наличие в исследуемом автомобиле неисправностей производственного недостатка, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Истцом <.......> направлена повторная претензия ответчику с требованиями о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, ответ на которую Н.Т.И. не получил.

Истец Н.Т.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Н.Т.И. - К.Ж.Ю,, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об их уточнении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элит Кар» М.О.С. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении иска Н.Т.И. к ООО «Элиткар» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Н.Т.И. о назначении повторной судебной экспертизы -отказать.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Т.И. – без удовлетворения».

В кассационной жалобе Н.Т.И. просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Н.Т.И. к ООО «Элит Кар» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Н.Т.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Н.Т.И. – удовлетворить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, истец Н.Т.И. в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные тем, которыми обосновывал свои исковые требования, и указывает, что недостатки, проявившиеся в работе его автомобиля в период гарантийного срока, являются существенными, в связи с чем, истец имеет право на обращение в суд с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом каждое из нижеперечисленных оснований является самостоятельным основанием, послужившим обращению истца в суд:

- наличие недостатка товара, выявленный неоднократно, а именно, различные недостатки автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиями договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. «г» указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»);

- наличие недостатка товара в виде дымности, превышающей норму, который проявляется вновь после мероприятий по его устранению (п. «г» вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17),

- невыполнение ответчиком требований потребителя о замене товара в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчик вообще не дал ответ на претензию истца.

Однако, по мнению истца Н.Т.И., судебные инстанции, неправильно определили юридически значимые обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, сослались только на заключение эксперта <.......> от <.......>, в то время как не дали оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <.......> от <.......>, в соответствии с которым, эксплуатация автомобиля запрещена, поскольку указанным заключением установлено наличие производственного недостатка, проявившегося в виде значительного превышения уровня выхлопных газов, предусмотренных ГОСТом Р52160-2003. Также указывает, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается материалами дела наличие недостатка в виде дымности газов, который проявляется вновь после его устранения. Полагает, доказательствам, представленным истцом, и его доводам не дана должная оценка, а также отсутствуют мотивы, по которым суд не принял их во внимание. Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суды отказали истцу в назначении повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах дела двух различных заключений экспертов. Также указывает, что при назначении судебной экспертизы стороне истца суд не представил возможности предложить экспертное учреждение и задать эксперту свои вопросы. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась на станции у ответчика, на поставленные вопросы эксперт ответил неполно. Кроме того, отмечает, что и после проведения судебной экспертизы автомобиль продолжал дымить, что подтверждаются имеющейся в материалах дела диагностической картой, выданной ООО «АвтоградФорд» по результатам технического осмотра от <.......>, согласно которой эксплуатация спорного транспортного средства невозможна, а потому как следствие невозможно получить полис ОСАГО. Указывает, что впоследствии, а именно <.......>, <.......>, в период с <.......> по <.......>, в период с <.......> по <.......>, <.......> проявлялись различные недостатки в автомобиле. Также отмечает, что представитель участвующего в деле Управления Роспотребнадзора по Тюменской области дал положительное заключение, однако суд в иске неправомерно отказал.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы частично заслуживают внимания по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ему был передан ответчиком автомобиль ненадлежащего качества, равно как и непредоставлении истцом суду доказательств того, что у автомобиля возникли существенные, неустранимые недостатки, имеющие производственный характер, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не дает истцу права требовать замены транспортного средства на товар этой же марки.

При этом суд исходил из экспертного заключения судебной экспертизы <.......> от <.......>, из которого следует, что указанные истцом недостатки в автомобиле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

Между тем данные выводы суда президиум Тюменского областного суда находит необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ООО «Элит Кар» (продавец) и Н.Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota <.......>, 2012 года выпуска, стоимостью <.......> рублей (т. 1 л.д. 17-25).

<.......> истец обратился к ответчику ООО «Элит Кар» по факту того, что «магнитола не читает диски», проведен гарантийный ремонт по замене блока навигации (снятия/установка многофункционального дисплея, панель навигации). Автомобиль выдан в этот же день (т. 1 л.д. 16-17).

<.......> ответчиком был проведен гарантийный ремонт в связи с неисправностью вязкостного подогревателя и правой турбины, произведена их замена (т. 1 л.д. 18-19).

<.......> истец обратился к ответчику ООО «Элит Кар» с заявлением, в котором просил заменить автомобиль в связи с тем, что нет возможности постоянно приезжать для устранения технических проблем (т. 1 л.д. 34).

<.......> проведен гарантийный ремонт по замене левого турбокомпрессора, левого катализатора, форсунки левого ряда ДВС (т. 1 л.д. 30).

<.......> истец обратился к ответчику с указанием на следующие неисправности: «течь топлива в районе топливных форсунок, черный дым, какой-то цилиндр не работает» (т. 1 л.д. 31).

В этот же день <.......> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о замене автомобиля на аналогичный по причине того, что в период эксплуатации в автомобиле выявлены неисправности магнитолы, вязкостного подогревателя, правой турбины, неустойчивая работа ДВС. Также истец указал, что в настоящее время автомобиль также находится в технически неисправном состоянии, имеется неисправность цилиндра, шум от ДВС, выхлопные газы черного цвета, свист при наборе скорости, утечка топлива, что исключает возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи транспортного средства от <.......> (т. 1 л.д. 38-40)

Из заказ-наряда № <.......> от <.......> и показаний сторон, судом также установлено, что <.......> автомобиль был передан с указанными неисправностями ответчику на ремонт и все неисправности были устранены. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии (т. 1 л.д. 32-33).

<.......> истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, так как предельные величины дымности выхлопа газов превышены, при которых эксплуатация автомобиля запрещена (т. 1 л.д. 46). В качестве приложения к претензии, истец представил экспертное заключение Торгово-промышленной палаты <.......><.......> от <.......>, в соответствии с которым экспертом установлено, что в исследуемом автомобиле истца показания дымности автомобиля 5,26 1/м значительно превышают допустимые нормы 3,0 1/м, установленные ГОСТ Р 52160-2003 «Автотранспортные средства, оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработанных газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния», что можно охарактеризовать как производственный недостаток; эксплуатация а/м запрещена согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 47-72).

В ответе от <.......> на претензию истца от <.......>, ответчик ООО «Элит Кар» отказал истцу в возврате денежных средств по причине того, что выводы представленного экспертного заключения носят предположительный характер, являются необоснованными, автомобиль является сертифицированным товаром, соответствует техническим нормативам, истцом не доказано наличие в автомобиле существенного неустранимого производственного недостатка (т. 1 л.д. 97-97 об.).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 144-145).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <.......> от <.......> установлено, что при заявленных неисправностях блока навигации («магнитола не читается»), вязкостного подогревателя эксплуатация автомобиля не ограничивается. На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить неисправность какого именно составного элемента системы правого турбокомпрессора явилась причиной его замены, в связи с чем нельзя определить, возможна ли эксплуатация автомобиля при этой неисправности. Также эксперт отмечает, что для того, чтобы сделать вывод о возникновении ограничений в эксплуатации исследуемого автомобиля из-за неисправности левого катализатора и топливной форсунки левого ряда цилиндров по причине несоответствия нормам дымности, необходимо было произвести проверку дымности отработавших газов в соответствии с ГОСТ Р 52160-2003. Поскольку такая проверка не проведена на момент замены <.......>, сделать вывод о возникновении ограничений в эксплуатации автомобиля из-за таких неисправностей не представляется возможным. При проведении проверки исследуемого транспортного средства экспертом установлено, что дымность отработавших газов двигателя соответствует нормам, установленным ГОСТ Р 52160-2003 «Автотранспортные средства, оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработанных газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния». Недостаток в виде дымности выхлопных газов двигателя экспертом не установлен. Эксперт также указал, что на исследуемом автомобиле сажевый фильтр не установлен, что неизбежно приводит к выбросу некоторого количества сажи с отработавшими газами в атмосферу (т. 1 л.д. 149-208).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <.......> представитель истца Н.Т.И. – К.Ж.Ю, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав при этом, что судебный эксперт не ответил на вопрос о наличии уровня дымности, который является основанием для невозможности эксплуатации транспортного средства, посчитав, что транспортное средство не имеет недостатков. К данному ходатайству также была приложена диагностическая карта от <.......>, в соответствии с которой эксплуатировать транспортное средство не возможно по причине несоответствия содержания загрязняющих веществ в отработанных газах транспортных средств (т. 1 л.д. 227-228).

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований (т. 1 л.д. 227-228).

При этом как следует из судебного экспертного заключения <.......> от <.......>, недостаток в виде дымности выхлопных газов не установлен. Между тем истец, сразу после проведения экспертизы не смог пройти технический осмотр транспортного средства, приобретенного у ответчика и как следствие получить полис ОСАГО, в связи с чем его эксплуатация запрещена.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы <.......> от <.......>, эксперт не смог дать ответы на ряд вопросов, поставленных ему в определении Центрального районного суда города Тюмени от <.......>.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенного, нарушены права истца на равноправное и состязательное участие в гражданском процессе, указанные нарушения не устранены судебной коллегией, которая согласилась с судом первой инстанции и также отказала истцу в назначении повторной экспертизы.

Между тем, суд не учел, что исходя из анализа п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установил суд по настоящему делу, неисправности автомобиля выявились в период гарантийного срока.

В материалах дела имеется две экспертизы: из заключения досудебного специалиста следует, что эксплуатация автомобиля запрещена, поскольку установлено наличие производственного недостатка, проявившегося в виде значительного превышения уровня выхлопных газов, предусмотренных ГОСТом Р52160-2003, а из заключения судебного эксперта следует, что, в автомобиле истца отсутствуют указанные Н.Т.И. недостатки.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы досудебного специалиста о том, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток, который носит производственный характер, кроме того, судом не дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленной Н.Т.И. диагностической карте на автомобиль от <.......>.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции <.......> интересы ответчика представляла М.О.С. действующая на основании доверенности <.......>-ЭК от <.......> (т. 1 л.д. 75, 84). При этом срок указанной доверенности истек <.......>, иная доверенность, выданная ООО «Элит Кар» на имя М.О.С. на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Н.Т.И. в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 года следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Н.Т.И. следует удовлетворить.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2015 года - отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова