Постановление № 44Г-33/2016 от 11.11.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Мировой судья – Стародуб А.Е.

Судья – Корнев П.И. № 44-г-33/2016 (4Г-1976/2016)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 11 ноября 2016 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Мега» к Килиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО «Мега» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2016 года и определение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., президиум

у с т а н о в и л :

23 декабря 2015 года ООО «Мега» обратилось в суд с иском к Килиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 февраля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 марта 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Мега» было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

23 марта 2016 года ООО «Мега» направило частную жалобу на указанное определение, которая поступила мировому судье 29 марта 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2016 года данная частная жалоба возвращена ООО «Мега» в связи с пропуском установленного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срока на подачу частной жалобы.

Определением Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Мега» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 сентября 2016 года, ООО «Мега» ставит вопрос об отмене определения Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года, ссылаясь также и на незаконность действий мирового судьи. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 марта 2016 года была направлена в суд почтовым отправлением 23 марта 2016 года, то есть в пределах срока, установленного для обжалования определения мирового судьи.

Для проверки доводов кассационной жалобы 14 сентября 2016 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 29 сентября 2016 года.

Определением судьи Пермского краевого суда Валуевой Л.Б. от 17 октября 2016 года кассационная жалоба ООО «Мега» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм процессуального права мировым судьей и судьей районного суда были допущены.

При вынесении определения о возвращении частной жалобы мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, указал, что частная жалоба на определение мирового судьи от 09 марта 2016 года подана по истечении установленного законом процессуального срока на подачу жалобы и не содержит просьбы о восстановлении указанного срока.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о пропуске ООО «Мега» срока на подачу частной жалобы. При этом суд указал, что частная жалоба, действительно, была направлена по почте 23 марта 2016 года, однако поступила на судебный участок мирового судьи 29 марта 2016 года, то есть по истечении срока обжалования определения.

Вместе с тем выводы судебных инстанций являются ошибочными и не основанными на нормах процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В этом случае, как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

С учетом требований статьи 332 ГПК РФ последним днем срока обжалования определения мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 марта 2016 года являлось 24 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба ООО «Мега» на определение мирового судьи от 09 марта 2016 года сдана в отделение почтовой связи 23 марта 2016 года.

Однако указанное обстоятельство необоснованно не было учтено судебными инстанциями, которые ошибочно исходили из того, что срок на подачу частной жалобы следует определять по дате ее поступления в суд.

Таким образом, частная жалоба на определение мирового судьи от 09 марта 2016 года подана в срок, установленный статьей 332 ГПК РФ, в связи с чем президиум Пермского краевого суда считает кассационную жалобу обоснованной, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей действия, предусмотренные статьей 333 ГПК РФ, после поступления частной жалобы ООО «Мега» на определение мирового судьи от 09 марта 2016 года не производились, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края для выполнения соответствующих действий.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2016 года и определение Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края для выполнения действий, предусмотренных ст.333 ГПК РФ.

Председательствующий: